При изучении такого явления как хозяйственное освоения океана оценки этого явления учащимися разошлись. Часть учащихся считала, что активное хозяйственное освоение океана приведет к положительным последствиям, а другая придерживалась мнения, согласно которому освоение ресурсов океана повлечет за собой негативные последствия. Приведите по одному аргументу в защиту каждой из точек зрения.

Привет! Отлично, что ты решил проверить свой ответ. Давай разберемся, что было в задании и что должно было получиться. Задача просит привести по одному аргументу за необходимость хозяйственного освоения океана и по одному против. Важно, чтобы аргументы были конкретными и отражали основные плюсы и минусы этого явления. Теперь посмотрим твой ответ: 1. "Хозяйственное освоение океана позволит обнаружить и наладить добычу исчерпаемых полезных ископаемых со дна мирового океана." — Это хороший аргумент за, он говорит о новых возможностях добычи ресурсов. 2. "Хозяйственное освоение океана приведет к загрязнению воды в ходе хозяйственной деятельности." — Правда, это аргумент против, связанный с экологическими последствиями. По сути, ты выбрал правильные идеи, и твой ответ в целом логичный. Однако, в учебных рекомендациях чаще приводятся более конкретные и широко распространённые аргументы. Например, за — это добыча нефти и газа, что действительно актуально, а против — об этом упоминалось, что воздействие вызывает снижение биоразнообразия, браконьерство и разливы нефти, что подробнее показывает негативные последствия. Итак, твой ответ в целом правильный, его можно было бы чуть более конкретизировать, например, указав конкретные ресурсы или последствия. Если бы нужно было оценить твой ответ по шкале, я бы поставил лайк за правильную идею. Но если бы было задание выбрать «лучший» аргумент из предложенных в правильном ответе, то он немного более развернут и конкретен. Напиши, как ты думаешь, что правда важнее — подчеркнуть возможности или опасности? И не забудь поставить лайк или дизлайк!