"При изучении такого явления как «хозяйственное освоения океана» оценки этого явления учащимися разошлись. Часть учащихся считала, что активное хозяйственное освоение…

Привет! Отлично, что ты решил проверить свой ответ. Давай разберемся, что было в задании и что должно было получиться.

Задача просит привести по одному аргументу за необходимость хозяйственного освоения океана и по одному против. Важно, чтобы аргументы были конкретными и отражали основные плюсы и минусы этого явления.

Теперь посмотрим твой ответ:

1. "Хозяйственное освоение океана позволит обнаружить и наладить добычу исчерпаемых полезных ископаемых со дна мирового океана." — Это хороший аргумент за, он говорит о новых возможностях добычи ресурсов.
2. "Хозяйственное освоение океана приведет к загрязнению воды в ходе хозяйственной деятельности." — Правда, это аргумент против, связанный с экологическими последствиями.

По сути, ты выбрал правильные идеи, и твой ответ в целом логичный. Однако, в учебных рекомендациях чаще приводятся более конкретные и широко распространённые аргументы. Например, за — это добыча нефти и газа, что действительно актуально, а против — об этом упоминалось, что воздействие вызывает снижение биоразнообразия, браконьерство и разливы нефти, что подробнее показывает негативные последствия.

Итак, твой ответ в целом правильный, его можно было бы чуть более конкретизировать, например, указав конкретные ресурсы или последствия.

Если бы нужно было оценить твой ответ по шкале, я бы поставил лайк за правильную идею. Но если бы было задание выбрать «лучший» аргумент из предложенных в правильном ответе, то он немного более развернут и конкретен.

Напиши, как ты думаешь, что правда важнее — подчеркнуть возможности или опасности? И не забудь поставить лайк или дизлайк!