Ч. обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по * краю, ГИБДД УМВД России по ***краю и УМВД России по * краю об оспаривании заключения служебной проверки и действий по аннулированию регистрации автомобиля. Рассмотрев дело, городской суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В основу судебного решения легло заключение эксперта от 31 марта 2014 г. и итоги служебной проверки от 8 апреля 2016 г., проведенной УМВД России по *** краю, на основании которых в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, были приведены действия по аннулированию регистрации автомобиля истца. Как следует из материалов дела, Ч. приобрел у С. по договору купли-продажи от 12 февраля 2013 г. автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», который поставлен на регистрационный учет 15 марта 2013 г. При проведении регистрационных действий автомобиль к осмотру предъявлялся, на момент постановки автомобиля на регистрационный учет он в розыске не числился. 23 января 2014 г. автомобиль указанной марки и соответствующими регистрационными номерами был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному 27 ноября 2010 г. следователем СО ОМ № 4 СУ при УВД по г. Тюмени по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 ст. 158 УК РФ. 18 февраля 2014 г. в рамках данного уголовного дела в отношении автомобиля была назначена дополнительная трасологическая судебная экспертиза, согласно заключению которой номерные агрегаты машины имеют следы подделки. С учетом выявленных в ходе служебной проверки данных, указывающих на наличие признаков подделки номерных агрегатов автомашины, а также на представление при ее регистрации документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, было принято решение аннулировать регистрационные действия с данным автомобилем. 27 апреля 2016 г. было произведено аннулирование регистрации транспортного средства. Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении дополнительной трасологическойэкспертизы, которые легли в основу принятия решения об аннулировании ранее совершенных регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Ч., противоречат имеющемуся в материалах дела основному заключению трасологической судебной экспертизы от31 марта 2012 г., согласно которому маркировочные обозначения идентификационного номера, номера кузова представленного автомобиля соответствуют стандартам завода изготовителя; изменения в содержании идентификационных номеров отсутствуют, о чем указывалось и в постановлении о назначении дополнительной экспертизы от 18 февраля 2014 г. При этом в заключении дополнительной трасологической судебной экспертизы не приведены сравнительные исследования конфигурации оттисков цифр номера двигателя, номер шасси, предъявленного на исследование, со шрифтом завода изготовителя, равно как и сравнительные исследования конфигурации оттисков цифр номера рамы с конфигурацией оттисков шрифта, наиболее часто применяемого заводом-изготовителем для маркировки рам данной марки автомобилей. Проанализируйте данную ситуацию, дайте ей юридическую оценку. Определите правомерность вынесенного судом решения.