Минюст России обратился в суд с заявлением о ликвидации Ассоциации общественных объединений российских немцев «Союз». Суд установил, что статья 14.3 устава Ассоциации предусматривает, что открытие филиалов и представительств входит в компетенцию постоянно действующего руководящего органа – Совета. Минюст вынес предупреждение в адрес Ассоциации 15 октября 2016 г. о необходимости приведения устава в этой части в соответствие с нормами Федерального закона «О некоммерческих организациях», которое не было исполнено, что послужило поводом для обращения в суд. Обосновано ли требование заявителя?

Давайте разберем ситуацию по порядку и подробно. **Обстоятельства дела:** - Минюст обратился в суд с заявлением о ликвидации Ассоциации общественных объединений российских немцев «Союз». - Суд установил, что в уставе Ассоциации, в статье 14.3, предусматривается, что открытие филиалов и представительств входит в компетенцию Совета. - Минюст 15 октября 2016 г. вынес предупреждение Ассоциации о необходимости приведения устава в соответствие с нормами Федерального закона «О некоммерческих организациях», однако это требование не было выполнено. - Впоследствии было подано обращение в суд с целью ликвидации организации. --- ### Анализ ситуации: 1. **Важность нормы закона:** Федеральный закон «О некоммерческих организациях» устанавливает требования к уставам организаций, в том числе и к вопросам открытия филиалов и представительств. 2. **Законодательные требования:** Обычно закон предусматривает, что вопросы, связанные с открытием и ликвидацией филиалов и представительств, должны регламентироваться уставом организации с учетом требований закона. 3. **Что указано в уставе:** В уставе «Союза», статья 14.3, говорит, что эти полномочия входят в компетенцию Совета организации. Поэтому, если эта норма противоречит федеральным требованиям, то устав считается неправильно составленным. 4. **Предупреждение Минюста:** 15 октября 2016 г. Минюст дал организации указание внести изменения в устав, чтобы они соответствовали закону. Это прямо указывает на необходимость приведения устава в соответствие. 5. **Отсутствие исполнения:** Неспособность или нежелание организации внести изменения в устав — это нарушение требований закона. 6. **Юридическая оценка требований:** Заявитель (Минюст) требует ликвидацию организации из-за несоответствия устава закону. Предупреждение было сделано своевременно, и организация обязана было устранить нарушения — этого не произошло. --- ### Можно ли считать требование обоснованным? **Ответ:** **Да, требование Минюста о ликвидации Ассоциации обоснованно, поскольку:** - **В уставе организации содержится норма, противоречащая федеральному закону.** - **Минюст вынес предупреждение об устранении нарушений, однако оно осталось без исполнения.** - **Несоблюдение закона о некоммерческих организациях, в частности, несоответствие устава федеральным требованиям, может служить основанием для ликвидации организации по статье 31 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность ликвидации за нарушение законодательства.** --- ### Итог: Обоснован ли требование Минюста? **Да, на основании законодательства, так как организация не привела устав в соответствие с требованиями закона после выдаваемого предупреждения, что дает правовые основания для обращения в суд с требованием ликвидации.**