"Какие из перечисленных утверждений являются неверными? Укажите номера ответов. 1) Предложения 1–5 содержат повествование. 2) Предложение 31 содержит вывод из 30. 3)…
"Какие из перечисленных утверждений являются неверными? Укажите номера ответов. 1) Предложения 1–5 содержат повествование. 2) Предложение 31 содержит вывод из 30. 3) Предложения 25–31 содержат описание. 4) Предложение 6 поясняет, дополняет содержание предложения 5. 5) Содержание предложений 2 и 3 противопоставлено. (1)У самого берега лежали два камня − два неразлучных и давних приятеля. (2)Целыми днями грелись они в лучах южного солнца и, казалось, счастливы были, что море шумит в стороне и не нарушает их спокойного и мирного уюта. (3)Но вот однажды, когда разгулялся на море шторм, кончилась дружба двух приятелей: одного из них подхватила забежавшая на берег волна и унесла с собой далеко в море. (4)Другой камень, уцепившись за гнилую корягу, сумел удержаться на берегу и долго не мог прийти в себя от страха. (5)А когда немного успокоился, нашёл себе новых друзей. (6)Это были старые, высохшие и потрескавшиеся от времени комья глины. (7)Они с утра до вечера слушали рассказы Камня о том, как он рисковал жизнью, какой подвергался опасности во время бури. (8)И, ежедневно повторяя им эту историю, Камень, в конце концов, почувствовал себя героем. (9)Шли годы. (10)Под лучами жаркого солнца Камень и сам растрескался и уже почти ничем не отличался от своих друзей − комьев глины. (11)Но вот набежавшая волна выбросила на берег блестящий Кремень, каких ещё не видали в этих краях. (12)− Здравствуй, дружище! − крикнул он Растрескавшемуся Камню. (13)Старый Камень был удивлён. (14)− Извините, я вас впервые вижу. (15)− Эх, ты! (16)Впервые вижу! (17)Забыл, что ли, сколько лет провели мы вместе на этом берегу, прежде чем меня унесло в море? (18)И он рассказал своему старому другу, что ему пришлось пережить в морской пучине и как всё-таки там было здорово, интересно. (19)− Пошли со мной! − предложил Кремень. (20)− Ты увидишь настоящую жизнь, узнаешь настоящие бури. (21)Но его друг, Растрескавшийся Камень, посмотрел на комья глины, которые при слове «бури» готовы были совсем рассыпаться от страха, и сказал: (22)− Нет, это не по мне. (23)Я и здесь прекрасно устроен. (24)−Что ж, как знаешь! − Кремень вскочил на подбежавшую волну и умчался в море. (25)Долго молчали все оставшиеся на берегу. (26)Наконец Растрескавшийся Камень сказал: (27)− Повезло ему, вот и зазнался. (28)Разве стоило ради него рисковать жизнью? (29)Где же правда? (30)Где справедливость? (31)И комья глины согласились с ним, что справедливости в жизни нет. (По Ф. Д. Кривину*) *Феликс Давидович Кривин (1928−2016) – русский, советский писатель, поэт, прозаик. Феликс Кривин – автор десятков книг, выходивших с начала 1960-х годов в различных издательствах Советского Союза. Сотрудничал с Аркадием Райкиным, для которого писал интермедии. В 1998 г. выехал на постоянное место жительства в Израиль."
Окей, давай разберёмся по-честному, как и просили. Ты ответил 1–5 (то есть все утверждения), а правильный ответ по заданию — 2 и 3. Разберём по пунктам, почему так.
Как мы думаем над задачей
- Сначала определяем типы смысловых частей текста: повествование, описание, рассуждение, вывод и т. п.
- Затем смотрим на каждое утверждение в отдельности и сверяем с содержанием текста.
- Наконец сравниваем твой выбор с правильным и объясняем, где ты допустил ошибку и почему.
Разбор по пунктам
- Предложения 1–5 содержат повествование. (верно)
- 1–5 действительно представляют сюжет: их герои — два камня, описываются события их жизни, их отношения к морю, бурям, смена дружбы и т. д. Это типичный нарратив с развитием события.
- Предложение 31 содержит вывод из 30. (неверно)
- 30 заканчивается вопросом: «Где справедливость?» 31 отвечает на него фрагментом о том, что “комья глины согласились с ним, что справедливости в жизни нет.” Это даёт заключение, но это не формальный логический вывод, выведенный прямо из 30 как предпосылки-следствия. В тексте связь между 30 и 31 скорее иллюстративная и эмоционально-идейная, чем строгий вывод. Поэтому утверждение о том, что 31 содержит вывод из 30, неверно.
- Предложения 25–31 содержат описание. (неверно)
- 25–31 больше состоят из повествования и рассуждений: они охватывают молчание на берегу, реплики камней, оценку ситуации, размышления о справедливости. Здесь есть элементы рассуждения, а не чистое описание фактов. Поэтому формулировка «содержат описание» не точна — это повествование с элементами рассуждения.
- Предложение 6 поясняет, дополняет содержание предложения 5. (верно)
- 5 говорит: «Содержание предложений 2 и 3 противопоставлено.»
- 6 вводит конкретику: «Это были старые, высохшие и потрескавшиеся от времени комья глины.» Это дополняет образ новых друзей и проясняет, кто они такие, что помогает понять, чем именно противопоставление в 2 и 3 обладает качествами противопоставления. Таким образом 6 поясняет/дополняет, что именно за эти новые друзья.
- Содержание предложений 2 и 3 противопоставлено. (верно)
- 2 описывает, что они целыми днями грелись на солнышке и были счастливы, что море не нарушает их уют.
- 3 же сообщает о разрыве дружбы во время бури: одного вырвала волна, другой удержался.
- Эти фрагменты по смыслу действительно противопоставляют позитивную картину (2) и драматическое изменение (3).
Итого
- Неверные утверждения: 2 и 3.
- Верные утверждения: 1, 4, 5.
Твой ответ “12345” не совпал с правильным. Правильный набор — 2 и 3.
Если хочешь, могу привести краткое пояснение к каждому из 25–31, чтобы увидеть, почему там присутствуют и рассуждения, и элементы повествования, а не чистое описание. Также можем разобрать, какие формальные признаки помогали отличать вывод/описание/повествование.
Пожалуйста, оцените мой ответ лайком или дизлайком.
