Какое предложение синтетически не верно мы двинулись в обратный путь или следует вернуться к упражнениям

Похоже, в формулировке опечатка: вместо «синтетически» обычно говорят «синтаксически» (то есть про правильность построения предложения). Рассмотрим оба варианта и посмотрим на их синтаксис. Разбор предложений - Мы двинулись в обратный путь - Мы — подлежащее (местоимение во множественном числе, 1 лицо). - двинулись — сказуемое, форма прошедшего времени от совершенного вида глагола двигнуть(ся). Соответствует числу и лицу. - в обратный путь — обстоятельство направления, составлено правильно: предлог в + винительный падёж (путь) с прилагательным «обратный» в форме мужского рода единственного числа винительного падежа. - Всё грамматически корректно. Значение понятное: «мы начали двигаться обратно» (назад по направлению). - Следует вернуться к упражнениям - следует — вводное/модальный глагол в 3-м лице ед.ч. форм; употребляется в значении «надо, следует, нужно». - вернуться — инфинитив, зависимое сказуемое после модального глагола. - к упражнениям — дополнение с предлогом «к» (дательный падёж у упражнениям). - Всё грамматически корректно. Это обычная конструкция: «следует (сделать) вернуться…». Вывод - Ни одно из двух предложений не содержит синтаксических ошибок. Оба они грамматически верны и читаются естественно. - Если нужно выбрать одно для задачи «какое предложение не верно синтетически/синтаксически», правильный вывод: neither; оба варианта корректны. Дополнительно (на заметку) - Различия по времени и модальности: первое — прошедшее время, повествование о прошлом; второе — настоящее/обобщённое значение «необходимо вернуться». - Стиль: второе предложение звучит чуть более формально из-за сочетания «следует вернуться». - Возможные стилистические альтернативы: «Мы вернулись к упражнениям» (если речь о повторном возврате после паузы) или «Мы двинулись обратно» (упрощённая формулировка). Если хочешь, могу предложить похожие варианты формулировок или привести аналогичные примеры для закрепления!