Задание 1.4 Выберите два верных утверждения. Диффузия возможна только в газах. Траектория броуновское частицы представляет собой ломаную линию,ход которой невозможно предсказать.…

Разберём каждое утверждение по очереди и поясним, почему оно верное или нет.

1. Диффузия возможна только в газах.

• Неверно. Диффузия происходит не только в газах, но и в жидкостях и даже в твёрдых телах (постепенная миграция частиц через решётку, вакансии и т. п.). Поэтому формулировка «только в газах» неверна.

2. Траектория броуновского движения представляет собой ломаную линию, ход которой невозможно предсказать.

• Частично верно, частично спорно.
  • В реальности траектория броуновского движения является непрерывной и чрезвычайно «шумной» и нерезко дифференцируемой; её точный путь предсказать нельзя.
  • В простейших моделях (случайный ход) траектория может быть представлена как последовательность сегментов прямых — т. е. ломаная линия в приближении. Однако с математической точки зрения классическое броуновское движение имеет путь, который почти наверняка не является конечной ломаной с фиксированным количеством участков.
• В школьной формулировке часто говорят: «траектория броуновского движения непредсказуема»; утверждение о «ломаной» может восприниматься как упрощение. Но дословно это утверждение спорно: путь не обязателен быть именно ломаной в строгом смысле.
• Вероятность: можно рассматривать как частично верное с оговоркой, что траекторию моделируют как бесконечно ломаную в пределе, но «независимо от того, предсказать ли её ход невозможно» — это истинно. В рамках точного задания две верности здесь спорны.

3. Существование капли жидкости свидетельствует о наличии силы отталкивания между молекулами воды и молекулами стекла.

• Неверно в своей формулировке. При капельном состоянии на поверхности стекла важны взаимодействия: коесия воды внутри жидкости и адгезия воды к стеклу (взаимодействие воды со стеклом). В большинстве случаев именно притяжение (адгезия) между водой и стеклом определяет, будет ли жидкость растекаться по поверхности (wetting). Утверждение же говорит об отталкивании, что противоречит сути адгезионного взаимодействия. Поэтому это утверждение неверно.

4. Оценить массу молекул стало возможным только после исследований, проведённых в 10 в.

• Неверно. Массы молекул стали известны позже, начиная примерно с конца XIX — начала XX века (эксперименты с атомной массой, числом Авогадро, массами молекул газов и т. п.). Формулировка же «после исследований в 10 веке» не соответствует историческим данным.

5. Молекулы ДНК человека имеют размер, примерно равный молекуле кислорода.

• Неверно. Размер ДНК (диаметр около 2 нм в виде двойной спирали; длинна одной молекулы в масштабе метров при распрямлении в хромосоме) существенно больше, чем размер молекулы кислорода (около 0.3 нм). Так что утверждение неверно.

Итог:

• При данной формулировке задача просит выбрать два верных утверждения. По строгой трактовке из пяти заявлений верным является только утверждение 2 (плюс спорный момент про «ломаную» траекторию, который зависит от того, как трактуется в задании). Остальные утверждения неверны.

Если же задача рассчитана на выявление двух верных утверждений и в ней произошла опечатка в 3-м пункте (вместо «отталкивания» должно быть «притяжения» между водой и стеклом), то пара верных утверждений была бы 2 и 3 — с поправкой на смысл:

• 2. траектория броуновского движения непредсказуема,
• 3 (исправлено) адгезия/притяжение между водой и стеклом определяет влажность поверхности (капля может образоваться из-за взаимодействия, а не из-за отталкивания).

Предлагаю такой формат для сдачи:

• Правильный выбор по данному тексту: 2 (и другие утверждения — неверны).
• Если вы считаете, что в 3-м утверждении опечатка и там должно быть «притяжения» вместо «отталкивания», то пара правильных утверждений — 2 и 3 (с поправкой).

Если хотите, могу привести конкретное обоснование каждого пункта подробно или помочь с уточнением формулировки задачи у преподавателя.