Приведите один аргумент в подтверждение мнения , что наука это "мировоззренческий монополист" и один аргумент в опровержение этого мнения

Задача: привести один аргумент в поддержку утверждения, что наука — мировоззренческий монополист, и один аргумент в его опровержение. Ниже — по одному основному аргументу с пояснениями и примером, без учета конкретного предмета или класса. 1) Аргумент в поддержку: наука как основа мировоззрения за счёт эпистемологического метода - Что значит: научный метод — единственный устойчивый способ получить проверяемое, воспроизводимое и фальсифицируемое знание о мире. Это делает научное объяснение базовым ориентиром для понимания реальности, ценностей и норм в современном обществе. - Суть аргумента: если общество строит свои представления о мире, технологиях, здоровье, природе и даже о вероятности и причинности на результатах научного исследования, то наука фактически задаёт рамки того, как мы объясняем и оцениваем «что есть» и «что возможно». В этой роли она вытесняемость альтернативных объяснений и становится основой мировоззрения. - Пример для иллюстрации: в глобальном масштабе климатическая наука формирует базовые знания о причинах и последствиях глобального потепления, что влияет на политику, образование и повседневные ценности (важность устойчивого развития, ответственность перед будущими поколениями). Религиозные или философские объяснения природы не дают такой проверяемой базы и часто конфликтуют с эмпирическими данными; поэтому общество опирается на научные объяснения как на основную опору мировоззрения. - Прозрачная формулировка вывода: если один источник знаний устойчиво диктует методы проверки и валидности, а другие источники не обеспечивают такую же проверяемость в рамках современных обществ, то наука начинает занимать монопольное положение в формировании того, как мы понимаем мир и как действуем в нём. 2) Аргумент против: наука не является мировоззрением и не монополизирует смысл жизни - Что значит: мировоззрение включает не только знания о мире, но и ценности, цели, смыслы и нормы поведения. Наука как метод познания не отвечает на вопросы «что должно быть» и не диктует смыслы жизни; эти вопросы обычно решаются философией, этикой, религией и культурой. - Суть аргумента: хотя наука сильно влияет на общественную жизнь и формирует нашу картины мира, она не охватывает все аспекты человеческого опыта. Ценности, нравственные ориентиры и смысл существования часто выходят за рамки того, что можно проверить экспериментами и моделями. Поэтому говорить о полной мировоззренческой монополии науки неправильно: есть множество мировоззрений, которые остаются значимыми и влиятельными наряду с научным. - Примеры для иллюстрации: этические решения в биомедицине требуют нормирования, прав и морали, которые не сводятся к эмпирическим данным (например, вопросы о границах экспериментов на животных, о праве человека на автономию, о целесообразности определённых технологий). Концепции красоты, смысла жизни, духовности и служения обществу часто формируются через религиозные, философские и культурные традиции, а не через научные факты alone. - Дополнительная тонкость: существуют подходы вроде идеи «нескладывающихся магистериалий» (non-overlapping magisteria) Ф. Гольда, которые утверждают, что наука и религия занимаются различными сферами и не должны конкурировать за монополию над всем знанием. Это подчёркивает, что научный метод не эквивалентен всем формам мировоззрения, а мировоззрение многослойно и многокомпонентно. - Прозрачная формулировка вывода: наука — мощный и ключевой инструмент познания мира, но она не охватывает всю полноту человеческого опыта и не может служить единственной основой мировоззрения; существование и влияние других культурных и этических систем доказывают, что миропонимание многогранно и не сводится к науке. Если нужно, могу развить любой из аргументов, привести дополнительные примеры из конкретных областей (медицина, образование, энергия, этика исследований) или адаптировать объяснение под ваш курс и уровень класса.