Задание 1. Перед Вами текст из исторического источника, посвящённый определённому историческому событию. Определите, какие из нижеследующих суждений верные. Итак, ставка царя не…
Задание 1. Перед Вами текст из исторического источника, посвящённый определённому историческому событию. Определите, какие из нижеследующих суждений верные. Итак, ставка царя не располагала точными данными о том, где находится обоз Левенгаупта. Еще хуже обстояло дело в ставке короля — там вообще ничего не знали о судьбе обоза. Похоже, что это неведение и вынудило Карла ХII вопреки своему обыкновению проявлять нерешительность, которую он ни разу не выказывал за всю предшествующую историю своих успешных походов. Справедливости ради отметим, что и с трудностями король впервые встретился тоже на белорусской земле: его армия впервые подверглась непрерывным нападениям «партий», заставлявшим ее ежечасно и ежеминутно находиться в напряжении, что изнуряло моральные и физические силы солдат и офицеров; впервые шведская армия не могла себя обеспечить продовольствием — с такого рода трудностью она не встречалась ни в разоренной Речи Посполитой, ни тем более в богатой Саксонии. Когда Карл ХII отправил свою армию на Украину, оставив на произвол судьбы обоз и корпус Левенгаупта, он пошел на риск, ибо подвергал смертельной опасности и главные силы, и двигавшийся на помощь им корпус. Но в том-то и дело, что поступать так, а не иначе короля вынуждали обстоятельства – иного выхода у него не было. В самом деле, идти через Смоленск на Москву Карл XII не мог, ибо сознавал, что на этом пути его армию подстерегали испытания еще более тяжкие, чем те, которые доводилось ей переживать на белорусской земле. Топтаться на одном месте король тоже не мог, ибо голод с каждым днем усиливался, тем более что он не знал, сколь долго продлится ожидание обоза — неделю, две, месяц? А между тем уже иссякали последние резервы продовольствия. сентября, т. е. накануне того дня, когда король принял роковое решение двигаться на Украину, Боур доносил Петру: «Неприятель стоит на одном месте, четвертый день людям корму и лошадям ничего нет» Полтавская баталия, которая произойдёт вскоре, будет названа Петром «матерью нашей победы».? События в тексте происходили после обеих битв у Нарвы.? Во время событий, о которых идёт речь в тексте, Россия имела статус империи.? В тексте идёт речь о материальных проблемах шведской армии в глубине российской территории.? События в тексте происходили в 1705 году.? В ходе упомянутых в тексте событий перестанет существовать Речь Посполитая.? Речь идёт о битве у Лесной.? Левенгаупт, упомянутый в тексте, — это шведский генерал? В тексте идёт речь о событиях, которые произошли накануне Полтавской баталии? Упомянутым в тексте событиями предшествовала битва при мысе Гангут?
Ниже даны ответы на каждое утверждение с пояснением. Цель задачи — понять текст и определить верность подписанных пунктов.
Краткий контекст текста:
- Речь идёт о событиях незадолго до Полтавской битвы (1709). Карл XII отправил армию на Украину, оставив обоз и корпус Левенгаупта без надзора. Шведская армия впервые столкнулась с серьёзными трудностями в снабжении на территории, близкой к Белоруссии, и не знала срока ожидания обоза. Это происходило после Narva (и связанных с ней сражений) и перед Полтавой. Левенгаупт — шведский генерал, командувавший обозом и частью войска. Полтавская битва позже названа Петром Великым «матерью победы».
- События в тексте происходили после обеих битв у Нарвы.
- Верно.
- Обоснование: в тексте прямо указано, что события происходят после «обоих битв у Нарвы» (Narva). Эти две битвы в истории относятся к годам 1700 и 1704.
- Во время событий Россия имела статус империи.
- Неверно.
- Обоснование: в указанный период (начало 1700-х годов — до Полтавской битвы) Россия была царством (Царство Русское). Империя была провозглашена позже — в 1721 году после правления Петра I.
- В тексте идёт речь о материальных проблемах шведской армии в глубине российской территории.
- Неверно.
- Обоснование: текст подчёркивает проблемы снабжения шведской армии на белорусской земле и внутри польско-литовской Речи Посполитой (границы близко к России), а не «в глубине российской территории». Фраза «глубине российской территории» здесь не соответствует описанию.
- События в тексте происходили в 1705 году.
- Неверно.
- Обоснование: текст относится к периоду вокруг 1708–1709 гг. (после Narva, перед Полтавой). 1705 год не соответствует описываемой цепочке событий.
- В ходе упомянутых в тексте событий перестанет существовать Речь Посполитая.
- Неверно.
- Обоснование: Речь Посполитая прекратила существование позже (1795 год) и не разрушилась на протяжении описываемых событий 1708–1709 гг.
- Речь идёт о битве у Лесной.
- Неверно.
- Обоснование: хотя в контексте Великой Северной войны упоминаются многие ключевые сражения (включая Лесную в 1708), в самом тексте прямо не названо «битва у Лесной». Утверждение не следует прямо из приведённого текста.
- Левенгаупт, упомянутый в тексте, — это шведский генерал?
- Верно.
- Обоснование: Левенгаупт (Lewenhaupt) — известный шведский граф и генерал, командовавший корпусом и обозом во времена Северной войны; в тексте он упоминается как связанный с обозом шведской армии.
- В тексте идёт речь о событиях, которые произошли накануне Полтавской биталии.
- Неверно.
- Обоснование: события описываются как предшествующие принятию решения двигаться на Украину, т.е. накануне этого решения. Полтавская битва произошла позже (в 1709 году). Таким образом, утверждение «накануне Полтавской битвы» неверно; речь идёт именно о предшествующих решению движении на Украину событиях.
- Упомянутым в тексте событиям предшествовала битва при мысе Гангут.
- Верно.
- Обоснование: Гангутская битва произошла в 1714 году и потому наступившие до этого события (1708–1709 гг.) предшествовали Гангуту. Таким образом, утверждение верно: упомянутые в тексте события предшествовали битве у мысa Гангут.
Итого: Истинными являются пункты: 1, 7, 9. Все остальные пункты — ложны.
