Задача 1. Закуп Игнат служил у боярина. Он пас его скот на боярских лугах и пользовался при этом боярским конем. Однажды Игнат заснул, а, проснувшись, увидел, что скотина пропала. Он вскочил на коня и пытался в течение трех дней отыскать пропавший скот. Скот он не отыскал, а лошадь загнал до смерти. В чем состоят правонарушения, совершенные Игнатом? Как он будет за них наказан? Задача 2. Господин послал закупа в поле пасти скот. Днем он явился туда и без видимых причин избил закупа, срывая разочарование от несостоявшейся утром сделки. Свидетелями этого оказались свободные смерды. Закуп на некоторое время потерял сознание. Разбежавшийся за это время скот был собран к вечеру, но одного барана закуп так и не досчитался. Загнав скот в господский двор, закуп запер его и сообщил о пропаже. Господин жестоко избил закупа. Кто совершил правонарушение? В чем оно состоит? Будет ли закуп нести ответственность за пропавшего барана? Прав ли господин? Задача 3. Ремесленник приобрел на торгу у незнакомого человека красивую одежду для жены и дочерей. Сделка заключалась устно, но при ней присутствовал мытник. Впоследствии выяснилось, что вещи были украдены у соседнего купца. Будет ли ремесленник нести ответственность за кражу одежды? Что произойдет с купленной одеждой? Задача 4. У боярина Бориса пропало из хлева несколько коз. Опрос показал, что кражу совершило несколько незнакомых человек. Однако их удалось опознать как холопов князя, гостившего у своего родственника. Кто будет нести ответственность за совершенное правонарушение? Задача 5. Проснувшись ночью, смерд Бобр услышал в хлеву подозрительные звуки. Он позвал сына, вместе с которым ему удалось повязать вора. Его связали, чтобы утром доставить в суд. Однако уже на рассвете Бобр увидел, что в хлеву сломана стена, и в сердцах ударил вора по голове на глазах у соседей. Вор от удара скончался. Можно ли сказать, что Бобр совершил правонарушение? В чем оно заключается? Бедт ли Бобр нести ответственность за содеянное? Задача 6. Ночью смерд Захар пошел (уже не в первый раз) собрать тайком мед из бортных деревьев соседа. Приступил к делу, но тут на него набросился сосед, давно уже подозревавший Захара в кражах меда. В завязавшейся драке сосед был убит Захаром. Соседи видели, как Захар смывал кровь с одежды недалеко от места убийства. Можно ли доказать, что преступление совершил Захар? Как он бедт наказан? Задача 7. Ночью смерд Захар пошел (уже не в первый раз) собрать тайком мед из бортных деревьев соседа. Приступил к делу, но тут на него набросился сосед, давно уже подозревавший Захара в кражах меда. В завязавшейся драке сосед был убит Захаром. Свидетелей убийства нет, но вдова соседа уверенно обвиняет Захара перед судом, не имея возможности предъявить доказательства. Как суд будет устанавливать истину по данному делу? Какие последствия повлечет за собой установление вины Захара? Задача 7. Челядин боярина Глеба давно жалел, что нанялся к жестокому хозяину. Воспользовавшись знакомством с иноземным купцом, он попросил того взять его к себе. Купец согласился и укрыл челядина. Однако на четвертый день после объявления на торгу о пропаже челядина Глеб увидел своего челядина, который уже покидал город вместе с купеческим караваном. Совершил ли купец правонарушение? Если совершил, то в чем оно состоит и как будет наказано? Что произойдет с челидином? Задача 8. После смерти боярина Василия осталась вдова Февронья, а также дети Василия от первого брака. Кроме того, остался сын от Василия у холопки. В завещании Василия приданое первой жены оказалось отписанным Февронье. Она также претендует на участие в наследстве наравне со своими детьми, особо упирая на то обстоятельство, что дети еще маленькие, и она должна иметь средства на их содержание. Как будет происходить раздел наследственной массы? Мог ли Василий распоряжаться приданым первой жены? Что достанется Февронье? Какая судьба ждет холопку и ее сына?

Ниже даю подробное решение по каждой задаче. В целях учебной подготовки я опишу суть правонарушения, состав и возможное наказание, опираясь на принципы древнерусского права (условно в духе Русской правды): кто виновен, за что наказан, какие последствия для вещей и лиц. Помните: в разных регионах и в разное время нормы могли различаться, поэтому в реальном экзамене могут быть варианты формулировок. Я буду давать решения в доступной школьной форме и по шагам. Задача 1 Суть: Игнат служит боярину, пасет у него скот на боярских лугах, пользуется боярским конем. Скот пропал; Игнат проснулся, скот исчез и он три дня искал скот; Скот не найден, лошадь загнал до смерти. 1) Какие правонарушения можно выделить? - Хищение чужого скота (или причинение уменьшенного ущерба ему) в отношении скаута. Скот пропал в зоне его надзора, он нес ответственность за сохранность. - Причинение ущерба имуществу (лошади) — из-за пребывания коня, который был использован, и в итоге «загнал лошадь до смерти» (потеря ценного имущества владельца). 2) Кто виновен и в чем состоит нарушение? - Вина Игната как лица, ответственное за надзор за скотом. Основной состав — небрежное хранение имущества, что привело к потере скота и к гибели лошади. - Возможно, дополнительные моменты: если кто-то воспользовался ненадлежащей защитой скота или если Игнат не мог доказать, что пытался спасти скот, — это может питать обвинение в небрежности. 3) Какое наказание возможно? - Возмещение ущерба: Игнат должен будет возместить владельцу (боярину) стоимость пропавшего скота и лошади, либо вернуть стоимость. В древнерусном праве за подобное часто предусматривали возмещение утраты. - Возможные штрафы или иные наказания за халатность и нарушение обязанностей надзора, в зависимости от местных норм (как правило — денежный штраф, порка не всегда применялась к зависимым, но возмещение убытков — вполне вероятно). Итог: Игнат мог быть осужден за небрежность и нарушение обязанностей по охране чужого имущества; наказание — возмещение ущерба и, возможно, денежный штраф. Задача 2 Суть: Господин послал закупа в поле пасти скот. Днем он избил закупа без видимых причин в знак разочарования от несостоявшейся утренней сделки. Свидетелями — свободные смерды. Закуп потерял сознание. Вечером скот собран, но барана не досчитался. Закуп запер скот и сообщил о краже. Господин снова избил закупа. 1) Какие правонарушения можно выделить? - Насилие над закупом (избиение) — грубое причинение телесного вреда. - Возможно, ложное обвинение/угроза — если надзор за скотом имелся, но основное — избиение закупа. - По поводу барана: пропажа скота — может быть theft, но тут важно: барана не досчитался именно после действий господина, но сам факт кражи — не доказывает виновность закупа; закуп как субъект не несет ответственности за пропавшего барана, если он не причастен к краже. 2) Кто виновен и в чем? - Господин виновен в избиении закупа без необходимости (можно считать как физическое насилие без оправданной самообороны). Свидетелями были смерды — это доказывает факт нападения. - Закуп не является нарушителем по делу о пропавшем баране; он мог пострадать от насилия, но не обязательно причастен к пропаже. 3) Будет ли закуп нести ответственность за пропавшего барана? Прав ли господин? - Нет, закуп не несет ответственности за пропавшего барана, если он не причастен к краже. - Господин неправомочно избил закупа; наказание — за телесное наказание без должного основания, возможно штраф, возмещение ущерба закупу за моральный вред, и/или уголовная ответственность за нанесение побоев. Итог: виновник — господин за избиение закупа; закуп не несет ответственности за пропавшего барана; наказание господина — возмещение ущерба закупу и, вероятно, денежный штраф/иные последствия по месту закона. Задача 3 Суть: Ремесленник купил на рынке у незнакомца красивую одежду для жены и дочерей. Сделка устная, но присутствовал мытник. Позже выяснилось, что одежда украдена у соседнего купца. 1) Какие правонарушения можно выделить? - Приобретение краденого — если это лицемерие сознательное, ремесленник мог стать сообвиняемым в соучастии к краже. - Возможная ответственность ремесленника за то, что сделка была устной и не проверил источника; но сам факт преступления — покупка украденного. 2) Кто виновен и в чем? - В первую очередь виновны лица, совершившие кражу одежды у соседнего купца. - Ремесленник — во власти вопроса: знал ли он, что вещи крадены? Если да, то он поддержал кражу и может быть привлечен к ответственности за приобретение краденого или соучастие (в зависимости от того, что именно он знал). - Мытьник здесь был свидетелем сделки, но не виновник. 3) Что произойдет с купленной одеждой? - Обычно такие вещи возвращаются законному владельцу (соседнему купцу). Ремесленник может быть обязан вернуть стоимость одежды и возместить убытки. Итог: если ремесленник знал или подозревал, что вещи крадены, он несет ответственность за незаконное приобретение краденого; одежда возвращается соседу-владеель. Задача 4 Суть: У боярина Бориса пропало из хлева несколько коз. Опрос показывает, что кражу совершило несколько незнакомых людей. Их опознали как холопов князя, гостившего у своего родственника. 1) Какие правонарушения можно выделить? - Кража коз (несколько лиц). Совершили преступление совместно. - Виновность может быть возложена на владельца холопов, если законам полагается ответственность за поведение холопов его дома/владения. 2) Кто виновен и в чем? - Основная вина — сами холопы князя, которые совершили кражу. - Владелец холопов может быть ответственен за их поступки как распорядитель/хозяй. В некоторых системах хозяин холопов мог быть обязан отдать возмещение или выдержать ответственность за ущерб, нанесенный чужому имуществу. 3) Что будет с ответственностью за кражу? - Холопы князя — преступники в рамках их статуса; они несут личную ответственность за противоправное деяние. - Владелец холопов — может нести косвенную ответственность в зависимости от норм того времени (наказания за неправильное надзор и т. п.). Итог: преступление совершили сами холопы князя; князь как владелец холопов может нести косвенную ответственность за их поведение, если нормы того времени предусматривали такое, но сами козы — их ответственность. Задача 5 Суть: Бобр, смерд, проснувшись ночью, услышал подозрительные звуки в хлеву. Позвал сына, повязали вора. Связали до утра. Утром стена хлева сломана, воры ударил по голове — вор умер. 1) Можно ли сказать, что Бобр совершил правонарушение? - Здесь важно понять, было ли убийство в рамках необходимой обороны. Вор был связан и не представлял прямой угрозы. Удар по голове приводит к смерти; с точки зрения правил самозащиты после того, как преступник был задержан и не представлял угрозы — это не самооборона. Следовательно, деяние Бобра не оправдано законом. 2) В чем оно заключается? - Преступление убийства (незаконное причинение смерти). Хотя вор был преступником, убийство после задержания — преступление. 3) Будет ли Бобр нести ответственность? - Да, за убийство; возможны смягчающие обстоятельства — если в ходе задержания возникла угроза жизни у Бобра, но сценарий указывает на то, что убийство было после задержания. Следовательно, Бобр несет ответственность за убийство. Итог: Бобр может быть обвинен в убийстве; наказание — лишение свободы и/или телесное наказание по нормам того времени; нет самозащиты здесь. Задача 6 Суть: Ночью смерд Захар повторно собирает тайком мед из соседских бортных деревьев. Сосед набрасывается на него. В драке сосед погиб. Свидели, что Захар смывал кровь с одежды возле места преступления. 1) Можно ли доказать, что преступление совершил Захар? - Наличие крови на одежде и факт драки делают косвенные доказательства улик, но без прямых свидетелей — можно считать косвенными доказательствами; суд может рассмотреть такие улики и сделать выводы на основе совокупности фактов. 2) Как он будет наказан? - Если суд посчитает, что Захар действовал в рамках убийства, то наказание может быть смертной казнью или телесным наказанием, в зависимости от того, как трактована оборона и виновность. - Если же Захар добивался самообороны, можно смягчить; но кровь на одежде и то, что драка привела к смерти, скорее всего приведут к обвинению в убийстве. Итог: доказательство может быть основано на косвенных упрёках; в зависимости от того, считали ли суд оборону достаточной, Захар может быть осужден за убийство либо за причинение тяжкого вреда здоровью; наказание — смертная казнь (или аналогичная тяжесть) по нормам древнерусского права. Задача 7a Суть: Захар снова нарушает правило: он идёт ночью сдавать тайком мед из бортных деревьев соседа. На него набросался сосед, который давно подозревал Захара в кражах меда. В драке сосед погиб. Свидетелей убийства нет, но вдова соседа обвиняет Захара без возможности предъявить доказательства. 1) Как суд будет устанавливать истину? - В отсутствие свидетелей суд будет использовать совокупность доказательств, в частности: - косвенные улики (кровь на одежде Захара, следы на месте драки, место, где была драка); - показания соседей, близких людей, которые могли слышать крики, увидеть следы и т. д.; - возможные клятвы сторон (помощь при доказательстве) — характерная практика древнерусского суда. - возможно расследование и т. д. 2) Какие последствия повлечет установление вины Захара? - Если вина Захара признается на основе доказательств, он может быть наказан как убийца: телесное наказание или смертная казнь, в зависимости от степени вины и обстоятельств; если доказательств недостаточно — может быть оправдан. - В любом случае, вдова соседа может требовать компенсацию за мать; Суд может вынести решение о возмещении штрафа и возмещения убытков. Итог: суд будет устанавливать истину на основе доказательств, включая косвенные улики и возможные свидетели; установление виновности Захара может повлечь наказание за убийство; если доказательства слабые — защиту. Задача 7b Суть: Челядин боярина Глеба попросил иноземного купца взять его к себе. Купец согласился и укрыл челядина. На четвертый день после объявления на торге о пропаже челядина Глеб увидел, что челядин уже покидает город вместе с купеческим караваном. 1) Совершил ли купец правонарушение? Если да, то в чем состоит и как будет наказано? Что произойдет с челядином? - Купец взял на себя обязанность защитить челядина и спрятал его; это может рассматриваться как нарушение норм свободы перемещения или ограждение от поиска. Но это зависит от конкретных норм: если челядин ускакал по собственной воле, а купец спрятал его, это могло быть законной защитой от возвращения в боярское хозяеновство, либо же нарушение закона об освобождении человека; в рамках задач это скорее рассматривается как правонарушение по принуждению к остаться в чужом владении. - Боярин может пытаться вернуть челядина и привлечь купца к ответственности за незаконное удержание человека. - Челядин, вероятно, будет освобожден и возвращается к хозяину. Итог: купец может подвергнуться обвинению за принуждение к удержанию человека, однако челядин, судя по ситуации, будет возвращен боярину или снова будет «выпущен» свободу. В реальности нормы могли зависеть от условий. Задача 8 Суть: После смерти боярина Василия осталась вдова Февронья, а также дети Василия от первого брака. Кроме того, остался сын Василия у холопки. В завещании Василия приданое первой жены оказалось отписано Февронье. Она требовала участие в наследстве наравне с ее детьми, аргументируя тем, что дети еще маленькие и она должна обеспечить их содержание. 1) Как будет происходить раздел наследственной массы? - Приданое первой жены — обычно не принадлежит Февронье как наследство, если не предусмотрено завещанием; но если в завещании прямо указано, что приданое от первой жены передано Февронье, то это часть наследственной массы и должно распределяться между Февроньей и чадами (но пропорционально праву старших). - Как будут учитывать доли детей Василия от первого брака, Февронья и сам холопец сын? - В ханской и феодальной практике между вдовой и детьми существовало правило, что приданое и часть наследственной массы могут быть разделены между вдовой и детьми. В некоторых случаях вдова могла получить часть приданого, чтобы содержать детей. - Холопка и её сын — они в зависимости от системы в рабство: холопы не имеет права на наслед полезное имущество; их жизнь часто зависела от владельца. Т.е. холопка и её сын могут остаться без части имущества, закрепленного за Василий выс. 2) Мог ли Василий распоряжаться приданым первой жены? - Обычно приданое первой жены было личной собственностью и, пока она живет, либо после смерти — часть наследуемого; но в зависимости от норм — он мог распорядиться частью приданого, если завещание так предписывает; при этом вдова могла претендовать на участие в наследстве наравне с детьми. 3) Что достанется Февронье? Какая судьба ждет холопку и её сына? - Февронье — возможно, часть приданого и часть наследия (в зависимости от завещания и прав родственников); она может быть признана как наследница. - Холопка и её сын — их положение значительно хуже: холопка — рабыня, сын — ребенок холопки; они могут не иметь права на раздел наследства и получить только ту часть, которую закон/правила того времени могли предоставить на основе статуса их матери. Итог: раздел наследства будет зависеть от завещания и норм того временного общества: приданое первой жены может быть передано Февронье; она может претендовать на участие в наследстве вместе с детьми. Холопка и её сын — в большинстве случаев остаются рабами и получают минимальную часть или совсем не получают наследство. Завершение Если нужны более конкретные формулировки под школьную задачу (с указанием конкретной терминологии Русской Правды, конкретных названий составов преступления и возможных наказаний), скажите, какой возрастной класс и какая система правоиспользования — мы можем привести варианты формулировок под ваш учителя и учебник, и подобрать точные термины под ваш курс.