Я не согласен с тем, что «долговременная власть обязательно во вред народу». Длительность правления сама по себе не определяет добро или зло политики. Вопрос в другом: какими законами и институтами эта власть руководствуется, насколько она подотчетна обществу, соблюдает ли права граждан. Долгий срок может сопровождаться стабильностью и развитием, но он также порождает риск концентрации власти, коррупции и подавления оппозиции. Всё зависит от условий, при которых власть держится у власти.
С одной стороны, долговременное правление может приносить плюсы. Опыт и единая стратегическая программа позволяют реализовывать крупные проекты — от инфраструктуры и образования до научных и медицинских инициатив. Непрерывность политического курса может снижать экономическую неопределенность, ускорять принятие решений и экономить ресурсы на изменении курсов раз за разом. Если такие режимы действуют в рамках закона, с сильными институтами, которые не позволяют злоупотреблениям, и если есть реальные механизмы участия народа, долгий срок не обязательно вредит людям.
С другой стороны, риск вреда возрастает, когда власть становится необратимой и не подотчетной. Отсутствие свободных выборов, цензура, подавление независимых СМИ, подавление оппозиции и слабость судебной системы ведут к злоупотреблениям и ущемлению прав граждан. История знает примеры, когда долгие правления приносили мрак репрессий и кризисы именно из-за того, что никто не смог задавать вопросы и требовать ответственности.
Лично я считаю, что главное — не продолжительность власти, а качество правления. Долгое правление может быть полезным, если сопровождается подотчетностью, верховенством закона, разделением властей, свободой слова и активным участием граждан в жизни общества. В противном случае долгий срок превращает власть в инструмент подавления. Поэтому моя позиция такова: ценность долгожития власти определяется тем, как устроены институты и как соблюдаются права человека, а не самим фактом длительности у власти.
