В исковом заявлении директор завода просил рассмотреть дело в отсутствие представителя завода в связи с отпуском юриста и малозначительностью требуемой суммы. В подготовительной части судебного заседания судья установил, что извещение о месте и времени рассмотрения дела выслано лишь ответчику, который явился в судебное заседание, однако рассмотрел исковое требование по существу и в удовлетворении требования заводу отказал. Правильно ли поступил судья?

Кратко: судья поступил неправильно. Право на участие в судебном разбирательстве и надлежащее извещение обеих сторон должны быть обеспечены. Рассмотрение дела «по существу» при отсутствии истца и отсутствии его надлежащего представителя и без надлежащего уведомления истца нарушает принципы состязательности и равных возможностей сторон. Ниже – подробное объяснение. Детальное обоснование (пошагово) 1) Что произошло - Истцом выступает директор завода; он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя завода. - Извещение о месте и времени слушания выслано только ответчику (одной стороне) и эта сторона явилась. - Суд рассмотрел иск по существу и вынес решение в пользу/в пользу ответчика, отказав в удовлетворении требования завода. 2) Какие принципы здесь нарушаются - Право на участие в суде и на защиту: каждая сторона должна иметь возможность представить доказательства и возражения, а суд обязан обеспечить равные условия для обеих сторон. - Надлежащее извещение: процессуальные правила требуют извещать все стороны о месте и времени слушания. Если извещение было направлено только одной стороне, другая сторона лишена возможности участвовать и представлять доказательства. - Презумпция состязательности: решение по существу может быть вынесено только после того, как обе стороны получили возможность представить позицию и доказательства. Принятие решения без участия истца (и без его представителя) нарушает эту принципиальную норму. 3) Что суд должен был сделать в такой ситуации - Если истец не явился, но был надлежаще уведомлён (и/или имеет законного представителя), суд может рассмотреть дело только при условии, что обе стороны участвуют или должным образом представлены. В противном случае суд должен: - откладывать слушание до явки истца или до оформления надлежащей замены представителя; - либо рассмотреть дело после надлежащего уведомления истца и его представителя; - либо вынести определение по иным процессуальным основаниям (например, прекращение дела за отсутствием стороны по её заявлению), но не вынести решение по существу без участия истца. - В случае, когда истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя и это не нарушает правила (например, если истец сам может быть представлен), суд все равно обязан обеспечить возможность представления его позиции, доказательств и возможности ответить на возражения другой стороны. Если это невозможно, рассмотрение дела должно быть перенесено. 4) Что именно неправильно сделал судья - Он принял решение по существу, не уведомив должным образом истца и не обеспечив возможности его участия или надлежащего представительства. - Он принял решение в отсутствии одной из сторон, что нарушает принцип состязательности и право на защиту. - Он не принял мер к обеспечению надлежащей замены представителя (например, временного адвоката или иного законного представителя) или переноса слушания. 5) Какой путь возможен сейчас - Можно обжаловать/обратить внимание на нарушение процессуальных гарантий: указать на нарушение надлежащего извещения и нарушенное право истца на защиту. - В деле можно ходатайствовать о: - отмене фактического решения и повторном слушании с надлежащим уведомлением обеих сторон или их представителями; - при необходимости – о переносе заседания и обеспечении представительства истца (через доверенность, через назначение временного представителя и т. п.). - В случае повторного слушания иск будет рассматриваться с соблюдением всех процессуальных прав сторон, включая возможность представить доказательства и возражения. Вывод - Правильнее было бы отложить слушание и обеспечить надлежащее уведомление истца/его представителя или обеспечить его надлежащее представительство, прежде чем рассматривать дело по существу. Действие судьи, заключающееся в рассмотрении и отказе по существу на основании неодублированного участия одной стороны, не соответствует требованиям гражданского судопроизводства.