Вердиктом коллегии присяжных заседателей с.м. корунец и к.м. корунец признаны ви- новными в разбойном нападении в составе организованной группы, с применением предметов, исполь- зуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в целях завладения имущест- вом в особо крупном размере и умышленном причинении при этом смерти потерпевшему. в кассационных жалобах и дополнениях: …осуждённый корунец с.м. указывает, что дело рассмотрено с нарушением упк рф,дларушена тайна совещания присяжных заседателей. напутственное слово не было беспристрастным, поэтому суд нарушил его право на защиту, так как не было возражений защиты на это. суд исследовал недопустимые доказательства и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. вопросы к задаче 2 • в соответствии с какими требованиями ст. ст. ＿ упк рф и с учётом результатов судеб- ного следствия, прений сторон, предъявленного и поддержанного обвинения государственным обвини- телем подлежат вопросы, разрешению присяжными заседателями? • кому могут быть заявлены отводы в уголовном процессе?

Кратко: задача просит разъяснить, какие требования к вопросам, разрешаемым присяжными, и кому могут быть заявлены отвода в уголовном процессе, в рамках дела по суду присяжных. Ниже дам подробное разбор по шагам и приведу образцы формулировок. 1) Вопросы, подлежащие разрешению присяжными (что и как они решают) Цель: присяжные должны ответить на конкретные фактические вопросы, которые напрямую связаны с элементами состава преступления и доказательственной базой дела. Судья формулирует эти вопросы, исходя из предъявленного обвинения, материалов дела, прений сторон и данных судебного следствия. Вопросы должны быть конкретными, двусмысленными формулировками недопустимы, ответы должны быть “да/нет” (или аналогично однозначно трактуемые). Основные принципы (что обязательно учесть при формулировке вопросов): - Соответствие элементов состава каждого обвинения. Вопросы должны охватывать каждый элемент преступления и каждую квалифицирующую или обстоятельственную часть дела. - Учет доказательств, прозвучавших в деле. Вопросы строятся так, чтобы на них можно было ответить по существу материалов дела и выводам следствия/прокуратуры, принятым судом. - Отрезвляющее выражение стандарт доказательности. Как правило, устанавливается тест «есть ли доказательства, выходящие за пределы разумного сомнения» применительно к каждому элементу состава. - Независимость от мнения сторон. Вопросы должны быть сформулированы судом так, чтобы присяжные могли ответить по существу фактов, без подсказок о том, какой вывод должен быть. - Четкость и предельно конкретная формулировка. Неправильная или расплывчатая формулировка может привести к неоднозначному вердикту и нарушениям принципа справедливости. - Разделение правовой квалификации и фактов. Присяжные отвечают на факты; правовую квалификацию и применяемый закон устанавливает судья. Как это применимо к вашей задаче (случай с Курунецом, обвинения по разбойному нападению в составе организованной группы с применением оружия, незаконное проникновение в хранилище, завладение имуществом в особо крупном размере и причинение смерти): - Определите элементы каждого обвинения (например, по каждому из следственных эпизодов: нападение, наличие организованной группы, наличие оружия, проникновение в хранилище, цель завладения имуществом, размер похищенного, причинение смерти и т. п.; а также квалифицирующие обстоятельства). - Сформулируйте вопросы так, чтобы по каждому элементу элемента состава преступления присяжные дали да/нет, основываясь на доказательствах в деле. - Пример структуры вопросов (образец формулировок можно адаптировать под конкретную редакцию УПК и формулировку обвинения): 1) Было ли совершено разбойное нападение в отношении указанного лица/хранилища? 2) Действовал ли обвиняемый в составе организованной группы? 3) Было ли применено оружие или предмет, используемый в качестве оружия? 4) Было ли незаконное проникновение в хранилище? 5) Было ли похищено имущество в особо крупном размере? 6) Связан ли перечисленный эпизод с причинением смерти потерпевшему? 7) Относится ли содеянное к составу разбоя и к каждому элементу состава? 8) Виновен ли обвиняемый по каждому эпизоду (или по каждому обвинению) на основании результатов рассмотрения доказательств, без разрыва на выводы сторон? 9) Есть ли основания считать, что действия обвиняемого квалифицируются как совершённые в рамках организованной группы, с учётом использованного оружия и степени тяжести последствия? - Важное замечание: формулировки должны соответствовать конкретной редакции УПК РФ и предъявленным обвинениям в деле. Если в одном деле несколько эпизодов или обвинений, вопросы должны охватывать каждый эпизод и соответствующую часть состава. - Эффект: ответы присяжных по этим вопросам в итоге образуют вердикт по делу: «виновен/невиновен» по каждому обвинению, а также применяются ли квалифицирующие признаки и обстоятельства дела. Пошаговый подход к формированию вопросов (практическая схема): - Шаг 1. Выписать все элементы каждого инкриминируемого преступления, как они сформулированы в обвинении. - Шаг 2. Для каждого элемента определить, какие доказательства по делу его подтверждают или опровергают. - Шаг 3. Сформулировать отдельные вопросы по каждому элементу: «Доказано ли ≤нужный элемент> по доводам обвинения?» (да/нет). - Шаг 4. Добавить вопросы о квалифицирующих и обстоятельственных признаках (например, участие в организованной группе, применение оружия, особо крупный размер, убийство). - Шаг 5. Включить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления по конкретным эпизодам. - Шаг 6. В конце — общий вопрос о виновности по каждому обвинению с учётом всех элементов и доказательств. - Шаг 7. Убедиться, что вопросы не содержат юридической интерпретации, а требуют сугубо фактических ответов, которые суд затем сопоставляет с законом. 2) Отводы (кому и по каким основаниям их можно заявлять) Кому могут быть заявлены отводы в уголовном процессе: - Отвод может быть заявлен участниками процесса в отношении конкретных должностных лиц и должностных лиц-представителей, если есть основания для отсутствия беспристрастности. В частности: - Обвиняемый (подсудимый) и его законный представитель (защитник) вправе заявлять отвод одному или нескольким участникам процесса (например, судье, присяжным заседателям, следователю, прокурорам) на основании сомнений в беспристрастности или личной заинтересованности. - Государственный обвинитель (прокурор) вправе заявлять отвод в отношении конкретных лиц, если считает, что они не могут быть объективны по делу. - Потерпевший (или его представитель) и гражданский искатель (если есть гражданский иск) могут заявлять отвод в отношении лиц, которые, по их мнению, не обеспечивают беспристрастность. - Другие участники процесса, обладающие правом участия и заявления отвода, в соответствии с нормами УПК (например, эксперт, свидетель) — только в рамках предусмотренного процессуального порядка. Основания отвода (к формулировке): - Личная заинтересованность или предвзятость сотрудника (судьи, присяжного) по делу. - Близкое родство, совместная жизнь, близкие отношения с обвиняемым, защитником, свидетелями или сторонами. - Возможная предвзятость, выраженная в отношении сторон, доказательств, сферы дела. - Иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в беспристрастности и объективности лица. Порядок заявления отвода: - Заявление об отводе подается в процессе рассмотрения дела (обычно до начала рассмотрения по существу или на ранних стадиях) и должно содержать обоснование (указать конкретное основание для отвода). - Суд принимает решение о заявленном отводе: удовлетворяет частично, полностью, или отклоняет. - В случае удовлетворения отвода председательствующий судья (или иная должностная особа) назначает замену отводимого лица, чтобы обеспечить беспристрастность процесса. - Присяжные заседатели также могут быть предметом отвода: если по их отношению есть основания для сомнения в беспристрастности (родство с участниками, личная заинтересованность и пр.), их следует снять и заменить. Пример формулировок отвода: - Обвиняемый заявляет отвода судье по причине близкой родственной связи между судьей и членом семьи обвиняемого, что может повлиять на беспристрастность. - Защитник подает отвод прокурору по причине явного конфликтного интереса и сомнений в непредвзятости. - Потерпевший заявляет отвод присяжному заседателю, если считает, что данный присядник не сможет объективно оценивать доказательства в деле. Замечания и полезные советы: - В деле с участием присяжных заседателей вопросы и отводы обычно регулируются специальными нормами УПК РФ, которые относятся к главах, посвященным суду присяжных и их работе. Если вам нужно точно указать номера статей, скажите, какая редакция УПК РФ у вас под рукой (последняя редакция, вариантом: с изменениями 2019–2024 гг.). Я могу подобрать соответствующие номера статей под вашу редакцию. - Вопросы присяжным обычно формулируются так, чтобы они позволяли суду далее вынести вердикт, а также определить наличие состава преступления и применимые квалифицирующие признаки. Важно, чтобы формулировки были максимально однозначными и не требовали от присяжных сомнений в трактовке закона. - Отводы должны быть заявлены обоснованно и в разумные сроки; несвоевременно заявленный отвод может быть отклонен. Если хотите, могу: - оформить готовый пример набора вопросов для вашего конкретного дела (с учетом того, какие элементы состава обвинения присутствуют в вашем тексте и какие доказательства имеются); - привести образец ходатайства об отводе и пример его обоснования; - или подобрать точные номера статей УПК РФ под редакцию, которую вы изучаете (со ссылками на главы, в которых регулируются суд присяжных и отвода). Сообщите, какая редакция УПК РФ у вас в программе, и я адаптирую ответ под нее.