Когда какая-нибудь кошка идёт по забору, пёс Шарик, живущий в будке возле дома, обязательно лает. Выберите все утверждения, которые верныпри приведённом условии.1) Если Шарик не лает, значит, по забору идёт кошка.2) Если Шарик молчит, значит, кошка по забору не идёт.3) Если по забору идёт чёрная кошка, Шарик не лает.4) Если по забору пойдёт белая кошка, Шарик будет лаять.

Классно, давай разберёмся внимательно. Что у нас за условие: если какая‑то кошка идёт по забору, Шарик обязательно лает. Это формально P → Q, где P = “кошка идёт по забору”, Q = “Шарик лает”. Теперь по пунктам: - 1) “Если Шарик не лает, значит, по забору идёт кошка.” Неверно. Это обратное утверждение к условию, а не его следствие. По условию, если кошка идёт, то Шарик лает; но если Шарик не лает, это не значит, что кошка идёт (наоборот, не должно быть кошки, чтобы не лаять). Здесь не работает contrapositive. - 2) “Если Шарик молчит, значит, кошка по забору не идёт.” Верно. Это и есть конкрупция контрапозитивного правила: неQ → неP. - 3) “Если по забору идёт чёрная кошка, Шарик не лает.” Неверно. Любая кошка, идёт она чёрная или любая другая, вызывает лай Шарика по условию. - 4) “Если по забору пойдёт белая кошка, Шарик будет лаять.” Верно. Всё та же причина: если кошка идёт, Шарик лае. Итого верны пункты 2 и 4. Ваш ответ “24” означает выбрать пункты 2 и 4 — это верно. Правильный набор утверждений записывается как 24 (иногда пишут и как 42 — это просто другая запись того же набора). Так что по содержанию вы ответили правильно. Если хочешь, могу привести ещё пару примеров задач на подобное рассуждение — чтобы закрепить навык. Пожалуйста, оцените мой ответ лайком или дизлайком.