Какие суждения, относящиеся к представленному фрагменту исторического источника, являются верными? Выберите несколько суждений из семи предложенных. «Если бы я рассматривал лишь…
Какие суждения, относящиеся к представленному фрагменту исторического источника, являются верными? Выберите несколько суждений из семи предложенных. «Если бы я рассматривал лишь вопрос о силе и результатах действия свободы, я бы сказал: пока народ принуждён повиноваться и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его, он поступает ещё лучше; ибо, возвращая себе свободу по тому же праву, по какому её у него похитили, он либо имеет все основания вернуть её, либо же вовсе не было оснований её у него отнимать. ...общественное состояние это священное право, которое служит основанием для всех остальных прав. Это право, однако, не является естественным; следовательно, оно основывается на соглашениях. Каждый из нас отдаёт свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого. Стычки между отдельными лицами, дуэли, поединки, не создающие никакого состояния войны; что же до частных войн, узаконенных Установлениями Людовика ІХ, короля Франции, войн, что прекращались Божьим миром, это злоупотребления феодального Правления, системы самой бессмысленной из всех, какие существовали, противной принципам естественного права и всякой доброй политики. Итак, война это отношение отнюдь не человека к человеку, но Государства к Государству, когда частные лица становятся врагами лишь случайно и совсем не как люди и даже не как граждане, но как солдаты; не как члены отечества, но только защитники его». 1. Автор является сторонником идеи общественного договора. 2. Автор считает, что война противоречит самой природе человека. 3. Автор был противником идей Просвещения. 4. Автор защищает право народа на сопротивление угнетению. 5. Автор отстаивает монархические взгляды в вопросе государственного устройства. 6. Взгляды автора стали идейной основой для проводимых Петром 1 реформ в России. 7. Взгляды авторы выражали идеи федерализма в отношении между центральной властью и частями государства.
Верные суждения: 1 и 4.
Обоснование:
- Верно. Текст прямо выражает идею общественного договора: “каждый из нас отдаёт свою личность и всю мощь под верховное руководство общей воли … мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого.” Это ключевые элементы теории общественного договора.
- Неверно. В тексте различается идея войны между государствами и частные войны между людьми. Частные войны рассматриваются как злоупотребление феодальной системой и противны естественному праву; автор не утверждает, что война противоречит самой природе человека в целом.
- Неверно. Автор — представитель идей Просвещения (его идеи об общественном договоре и суверенитете народа относятся к просветительскому контексту).
- Верно. Врывшая свобода народа и право вернуть свободу по аналогичному праву трактуется как основание для сопротивления угнетению; политический порядок основывается на согласии народа и на возможности восстановления свободы.
- Неверно. Автор критически относится к феодальной системе и не отстаивает монархические взгляды; он за верховенство общей воли и народного суверенитета, а не за абсолютизм монархии.
- Неверно. Прямая связь с реформами Петра I отсутствует: идеи просвещения могли оказать влияние косвенно, но текст явно не заявляет об основывающей роли Rousseau в российских реформаторских процессах Петра I.
- Неверно. В фрагменте подчёркнуто суверенное положение общей воли и единое государство, а не федеративные принципы деления власти между центром и частями. Точка зрения скорее соответствует унитаризму, а не федерализму.
Итого: верны только 1 и 4.
