" Прочитайте текст и выполните задание. (1)У некоторых насекомых — например, у цикад и стрекоз — на крыльях есть настоящее антибактериальное покрытие…
" Прочитайте текст и выполните задание. (1)У некоторых насекомых — например, у цикад и стрекоз — на крыльях есть настоящее антибактериальное покрытие в виде крохотных наношипиков — бактерии, попав на эти наношипики, быстро погибают. (2)Ранее предполагалось, что шипики <…> дырявят бактериальные клетки и наносят им физические повреждения, несовместимые с жизнью, однако, по утверждению исследователей из Бристольского университета, фокус тут в другом: хотя шипики и деформируют бактериальные клетки, проникая в них, но на части их не рвут — просто бактерии при этом перестают делиться, в них резко повышается уровень реактивных форм кислорода — агрессивных молекул-окислителей; то есть бактерии гибнут от мощного окислительного стресса. (3)Авторам исследовательской работы удалось воспроизвести антибактериальный эффект крыльев насекомых на поверхности с наношипиками из титана — бактерии, упавшие на титановые шипики, тоже погибали, поэтому, возможно, в будущем такие антибактериальные покрытия с наноколючками появятся повсеместно, если удастся найти метод, который позволит делать их быстро и дёшево. Самостоятельно подберите ограничительно-выделительную частицу, которая должна стоять на месте пропуска во втором (2) предложении текста. Запишите эту частицу. "
Классно, давай разберёмся вместе.
Что ты сделал и почему это неверно
- Твой ответ: не
- Правильный смысл второго предложения требует ограничительно-выделительную частицу, которая указывает на узкий, ограниченный характер действия: «шипики … дырявят…» — то есть именно это действие и больше ничего не выражает в контексте предположения. Частица «не» здесь не подходит, потому что она не согласуется с тем, что в тексте говорится об ограничении/цепочке мыслей: речь идёт о прежнем предположении, что шипики выполняют конкретное действие (дырявят), а не о его отсутствии.
Как устроено решение
- В пропуске во втором предложении нужна частица, передающая смысл «только, исключительно, просто». Это ограничительно-выделительная функция. В тексте дана группа допустимых вариантов: простo, только, лишь, исключительно (и их вариации).
- Проверка смысла: если подставить эти слова, смысл становится близким к: «Ранее предполагалось, что шипики просто дырявят бактериальные клетки» (или «… только дырявят…», «… лишь дырявят…», «… исключительно дырявят…»). Это указывает, что основное/yедино действующее было именно дырявление — и другие эффекты предполагались не в рамках этой части утверждения.
- Важно помнить, что «не» would означать отрицание: «не дырявят» противоречит тому, что далее в тексте описываются деформация клеток и другие эффекты. Поэтому «не» — неверный выбор.
Правильная формулировка
- Один из допустимых вариантов: «просто», «только», «лишь», «исключительно».
- Пример заполнения: Ранее предполагалось, что шипики просто дырявят бактериальные клетки. Другие варианты сохраняют тот же оттенок смысла: Ранее предполагалось, что шипики только дырявят..., Ранее предполагалось, что шипики лишь дырявят..., Ранее предполагалось, что шипики исключительно дырявят...
Как решать такие задачи в будущем
- Определяй роль пропуска: нужно показать ограничение или выделение действия. В таких случаях подойдут «просто» (обозначает нечто как простое/однозначное действие), «только/лишь» (исключительность), «исключительно» (строгая исключительность).
- Проверяй контекст: фраза описывает ранее распространённое предположение. Частица не должна менять смысл так, чтобы противоречить всему следующему объяснению (что шипики de facto деформируют, но не разрывают и т. д.).
Теперь давай попробуем ещё раз: выбери любую из допустимых частиц: просто, только, лишь, или исключительно. Либо скажи, какую из них ты предпочитаешь, и объясню нюанс её оттенка.
Пожалуйста, оцените мой ответ лайком или дизлайком.
