В том, что школа должна учить мыслить, как будто никто не сомневается. Но каждый ли сможет ответить прямо на прямо поставленный вопрос: а что это значит? Что значит «мыслить» и что […] «мышление»? Вопрос далеко не простой и в некотором смысле каверзный, что и обнаруживается, стоит копнуть чуть поглубже. Очень часто, и, пожалуй, гораздо чаще, чем кажется, мы путаем здесь две очень разные вещи. Особенно на практике. Развитие способности мыслить и процесс формального усвоения знаний, предусмотренных программами,  — два процесса, отнюдь не совпадающих автоматически, хотя и невозможных один без другого. «Многознание уму не научает», хотя и «много знать должны любители мудрости». Слова, сказанные две с лишним тысячи лет назад Гераклитом Эфесским, не устарели и поныне. Уму  — или способности (умению) мыслить  — «многознание» само по себе действительно не научает. А что же научает? И можно ли ему научить (научиться) вообще? Пользоваться мозгом для мышления умеет … учить далеко не каждый профессионал-педагог. Представление о «врожденности», о «природном» происхождении способности (или «неспособности») мыслить  — лишь занавес, скрывающий от умственно ленивого педагога те обстоятельства и условия, которые фактически пробуждают и формируют ум, способность самостоятельно мыслить. Таким представлением обычно оправдывают непонимание реальных условий формирования личности ребенка, ленивое нежелание вникать в них и брать на себя нелегкий труд по их организации.   по Э. В. Ильенкову Свернуть Укажите варианты ответов, в которых даны верные характеристики фрагмента текста. Запишите номера этих ответов.   1)  В тексте широко представлена разговорная лексика, устаревшие слова и диалектизмы. 2)  Синтаксис текста имеет сложную организацию: характеризуется использованием однородных членов, причастных оборотов. Это безусловный признак книжного стиля. 3)  Перед нами рассуждение. Это подтверждает типичная для текстов-рассуждений композиция: 1) тезис (научить мыслить нелегко); 2) обоснование (формальное усвоение знаний не формирует мышление); 3) вывод (научить мыслить способен только настоящий педагог-профессионал, каким является не каждый педагог). 4)  Текст содержит грамматические особенности, характерные для письменной речи: отглагольные существительные (мышление, усвоение и др.), конструкции с существительными в родительном падеже (развитие способности, процесс усвоения) 5)  Для публицистического стиля речи характерно широкое использование общественно-политической лексики, а также лексики, обозначающей понятия морали, этики. Подтверждением этому служат, например, слова из текста: личность, мышление, процесс, профессионал-педагог.

Ключ: верные варианты — 3 и 4. Разбор по шагам 1) Определяем тип текста - Текст фрагмента представляет собой рассуждение: автор ставит вопрос о сущности мышления, развивает идею о различии между мышлением и формальным усвоением знаний, приводит аргументы и делает выводы. Это характерно для текстов-рассуждений, а не для художественного рассказа или публицистики. - По языку — официальный, научно-педагогический стиль, а не разговорная речь; это не диалектная или устаревшая лексика, а скорее нейтральная академическая лексика. 2) Оценка каждого варианта 1) «В тексте широко представлена разговорная лексика, устаревшие слова и диалектизмы.» - Неправильно. В тексте лексика нейтральная/научно-педагогическая. Нет явной разговорной разговорной речи, диалектизмов или устаревших слов. Поэтому 1 неверно. 2) «Синтаксис текста имеет сложную организацию: характеризуется использованием однородных членов, причастных оборотов. Это безусловный признак книжного стиля.» - Частично можно говорить о сложности синтаксиса, но утверждать, что наличие однородных членов и причастных оборотов является безусловным признаком книжного стиля, неправильно. - В фрагменте встречаются сложные конструкции и длинные предложения, но явного акцента наSpecialные признаки «однородные члены» и «причастные обороты» как главную характеристику книжного стиля здесь явно недостаточно. Эти элементы встречаются не системно и не являются определяющим признаком данного текста. - Поэтому 2 неверно. 3) «Перед нами рассуждение. Это подтверждает типичная для текстов-рассуждений композиция: 1) тезис (научить мыслить нелегко); 2) обоснование (формальное усвоение знаний не формирует мышление); 3) вывод (научить мыслить способен только настоящий педагог-профессионал, каким является не каждый педагог).» - Да, текст построен как рассуждение: есть проблематика, формулировка тезиса о различии между мышлением и усвоением знаний, обоснование через аргументы (почему формальное знание не порождает мышление) и выводы о роли педагога (не каждый педагог способен научить мыслить; нужен настоящий профессионал). - Приведённая формула композиции близка к смыслу фрагмента. Поэтому 3 верно. 4) «Текст содержит грамматические особенности, характерные для письменной речи: отглагольные существительные (мышление, усвоение и др.), конструкции с существительными в родительном падеже (развитие способности, процесс усвоения)» - Да. В тексте встречаются отглагольные существительные: мышление, усвоение; также встречаются сочетания типа «развитие способности», «процесс формального усвоения» — существительные в форме родительного падежа после зависимых слов («развитие…», «процесс…»). - Это соответствует характеристикам письменной речи и подтверждает данный пункт. Поэтому 4 верно. 5) «Для публицистического стиля речи характерно широкое использование общественно-политической лексики, а также лексики, обозначающей понятия морали, этики. Подтверждением этому служат слова из текста: личность, мышление, процесс, профессионал-педагог.» - Нет: текст не является публицистическим по стилю; он философско-педагогический, без специфической общественно-политической лексики. Приведённые слова сами по себе не доказывают публицистического стиля; слово «личность» здесь употребляется в общем философском контексте, а не как маркер публицистики. - Поэтому 5 неверно. Итого: верны только 3 и 4.