1. Критерии разграничения административного правонарушения и преступления в доктрине и судебной практике: заполните следующую таблицу Источник (монография, научная статья,…

Ниже предлагаю заполнить таблицу в текстовом виде. В колонке “Источник” указаны типы источников, которые вы перечислили. В колонке “Критерии разграничения” — сжатые формулировки критериев, которые чаще всего приводят в доктрине и судебной практике для разграничения административного правонарушения и преступления. Если у вас есть конкретные титулы монографий, статей или решений, могу адаптировать формулировки под них.

1. Источник: Монография Критерии разграничения:

• наличие состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, вина) в Criminal Code РФ против отсутствия подобного состава в норме об административном правонарушении.
• уголовно-правовая ответственность и санкции: криминальные наказания (лишение свободы/правая/исправительные работы и т. п.) против административных наказаний (штраф, административный арест, другие меры административной ответственности).
• правовая природа деяния: общественная опасность и масштабы вреда чаще выше у преступления; иные критерии, связанные с сущностью состава (модель виновности, мотивы, цель) применяются по-разному.
• законность и система норм: преступления — нормы УК, административные правонарушения — КоАП РФ; уточнение границ сущностного различия на уровне теории.
• исходная роль доказательств: формирование материалов по признакам состава преступления обычно требует более строгого доказывания.

2. Источник: Научная статья Критерии разграничения:

• акцент на соотношении признаков состава: какие элементы состава должны быть доказаны для квалификации деяния как преступления vs административного правонарушения.
• роль судебной практики: анализ конкретных дел и применимых норм; обсуждение порога общественной опасности и границ уголовной ответственности.
• возможные вариации по формам вины (прямой/косвенный умысел, неосторожность) и их применимость к административной ответственности.
• использование критериев судебной практики для обоснования вывода о дифференциации между преступлением и правонарушением в спорных случаях.

3. Источник: Учебник Критерии разграничения:

• системное изложение критериев: преступление — состав с элементами объекта, объективной стороны, субъекта, вины; уголовно-правовые последствия; норматива УК.
• административное правонарушение — состав правонарушения, охраняемые административно-правовые отношения, вина, санкции КоАП.
• основной контуры различий: уровень опасности, характер вреда, процедура доказательства, санкции и юридическая природа наказания.
• подчеркивается роль деления на “тяжкие/значимые” преступления и “мелкие” административные правонарушения как аппаратной основы разграничения.

4. Источник: Решение Конституционного суда РФ Критерии разграничения:

• конституционная совместимость норм: проверка, чтобы нормы, относящиеся к админ-правонарушениям и преступлениям, не нарушали конституционные принципы (право на справедливый суд, понятность законов, запрет произвольной ответственности и т. п.).
• запрет расхождения между уголовной и административной ответственностью вне закона и надлежащей оговорки (двойная ответственность, свобода от произвольной квалификации).
• норма об охране общественных отношений и соотношение санкций с законом — чтобы не допускалось наделение административной ответственности теми же составами, которые должны быть квалифицированы как преступления, и наоборот.

5. Источник: Постановление Пленума Верховного суда РФ Критерии разграничения:

• разъяснение методики разграничения состава преступления и состава административного правонарушения в рамках судебной практики.
• акцент на формулировке признаков состава в конкретной норме и на необходимости их соблюдения для квалификации деяния по УК или КоАП.
• рекомендации по учету общественной опасности деяния, взаимного влияния субъектов и объектов, роли вины и формы вины.

6. Источник: Обзор судебной практики Верховного суда РФ Критерии разграничения:

• практические примеры и критерии, которые суды применяют на деле: когда деяние считается преступлением, а когда — административным правонарушением.
• часто приводятся пороги общественной опасности, важные признаки состава (объект, объективная сторона, вина, мотив/цель в отдельных случаях), различие по видам наказания.
• роль контекстуального анализа: связь с УК и КоАП, сопоставление норм и судебной практики по аналогичным делам.

Если хотите, могу привести конкретные формулировки и примеры прямо под ваши источники. Просто скажите названия монографий, статей, учебников и номера решений/постановлений, которые вы планируете использовать, и я заполню таблицу точными цитатами и формулировками.