"Укажите все варианты ответов, в которых даны верные характеристики фрагмента текста. Запишите номера ответов.1) Особенность грамматики текста — преобладание черт книжной…
"Укажите все варианты ответов, в которых даны верные характеристики фрагмента текста. Запишите номера ответов.1) Особенность грамматики текста — преобладание черт книжной речи: использование причастий (например, образованная, превращающийся), деепричастия (растопыря), включение распространённых приложений и пояснений, что позволяет отнести этот текст к научному стилю.2) Группа адресатов текста почти не ограничена: восприятие путевого очерка не требует подготовки,он может быть интересен людям любого возраста и любого интеллектуального уровня, несмотря на включение экзотизмов — заимствований, обозначающих предмет или явление из жизни другого народа (духан, бурдюк, чихирь), и необычно звучащих топонимов (Бешеная балка, Дариал и др.).3) В первом (1) предложении текста формулируется тезис (Из Дариала отправились мы к Казбеку), затем автор последовательно раскрывает его, описывая путь через Троицкие ворота, Бешеную балку, деревню Казбек и Тифлис.4) Язык путевых заметок подчёркнуто субъективен. Он отличается мягким юмором (в это время он был… громок одним своим именем; …лежал пузастый бурдюк… растопыря свои четыре ноги) и высокой образностью (в тексте есть эпитеты, метафоры, гипербола), отражает личный взгляд автора-повествователя.5) В тексте нет доминирующего типа речи, что обусловлено жанром и творческой установкой автора- повествователя, который, путешествуя, описывает и увиденное, и свою реакцию.Текст:Из Дариала отправились мы к Казбеку. Мы увидели Троицкие ворота (арка, образованная в скале взрывом пороха) — под ними шла некогда дорога, а ныне протекает Терек, часто меняющий своё русло.Недалеко от селения Казбек переехали мы через Бешеную балку, овраг, во время сильных дождей превращающийся в яростный поток. В это время он был совершенно сух и громок одним своим именем.Деревня Казбек находится у подошвы горы Казбек и принадлежит князю Казбеку. Князь, мужчина лет сорока пяти, ростом выше преображенского флигельмана*. Мы нашли его в духане (так называются грузинские харчевни, которые гораздо беднее и не чище русских). В дверях лежал пузастый бурдюк (воловий мех), растопыря свои четыре ноги. Великан тянул из него чихирь и сделал мне несколько вопросов, на которые отвечал я с почтением, подобаемым его званию и росту. Мы расстались большими приятелями. Скоро притупляются впечатления. Едва прошли сутки, и уже рёв Терека и его безобразные водопады, уже утёсы и пропасти не привлекали <…> внимания. Нетерпение доехать до Тифлиса исключительно овладело мною. Я столь же равнодушно ехал мимо Казбека, как некогда плыл мимо Чатырдага. Правда и то, что дождливая и туманная погода мешала мне видеть его снеговую груду, по выражению поэта, подпирающую небосклон.(По А.С. Пушкину)"
Класс, давай разберёмся по пунктам и сравним твой ответ с правильным.
Что мы знаем по заданию
- Жанр фрагмента — путевые заметки (путевой очерк). Значит, характеристику стиля надо оценивать именно как признаки путевых заметок, а не как научный стиль.
- Правильные варианты — те, которые действительно верно описывают фрагмент.
Разбор пунктов
- Особенность грамматики текста — преобладание черт книжной речи: использование причастий, деепричастий, распространённых приложений и пояснений, что позволяет отнести этот текст к научному стилю.
- Неправильно. В тексте встречаются причастия, деепричастия и приложения, но это не делает стиль научным; фрагмент относится к путевым заметкам с элементами художественного языка. Поэтому пункт 1 неверный.
- Группа адресатов текста почти не ограничена: восприятие путевого очерка не требует подготовки, он может быть интересен людям любого возраста и любого интеллектуального уровня, несмотря на экзотизмы-займствования и необычно звучащие топонимы.
- Верно. Путевые заметки действительно адресованы широкой публике, экзотизмы и топонимы не запрещают понимание; это характеристика доступности текста. Пункт 2 — верный.
- В первом (1) предложении текста формулируется тезис, затем автор последовательно раскрывает его, описывая путь...
- Неправильно. В первом предложении нет явного тезиса, это просто описание начала пути: «Из Дариала отправились мы к Казбеку.» Это больше повествование действий, чем тезис. Поэтому пункт 3 неверный.
- Язык путевых заметок подчёркнуто субъективен. Он отличается мягким юмором и образностью, отражает личный взгляд автора-повествователя.
- Верно. Фрагмент действительно передаёт личную точку зрения и образность; здесь есть конкретные примеры и эмоциональная окраска. Пункт 4 — верный.
- В тексте нет доминирующего типа речи, что обусловлено жанром и творческой установкой автора-повествователя, который описывает и увиденное, и свою реакцию.
- Верно. В путевых заметках часто сочетаются описание и личная реакция путешественника; здесь доминирует описание и впечатления, а не однотипная «научная» речь. Пункт 5 — верный.
Итого
- Правильные варианты: 2, 4, 5.
- Неправильные: 1, 3.
Твоя ответная запись 135 отличается от правильного набора 245, потому что ты включил(а) 1-й пункт как верный и пропустил(а) 4-й и 5-й как верные. Обоснование есть выше: 1 — это не научный стиль; 3 — тезис в первом предложении не сформулирован явно.
Хочешь ещё одну похожую задачку потренировать? Или можем разобрать другие нюансы стилей в ЕГЭ по русскому языку.
Пожалуйста, оценай мой ответ лайком или дизлайком.
