"Сформулируйте прямой связный ответ на вопрос. Аргументируйте свои суждения, опираясь на анализ текста(-ов) произведения(-ий), не искажайте авторской позиции, не…
"Сформулируйте прямой связный ответ на вопрос. Аргументируйте свои суждения, опираясь на анализ текста(-ов) произведения(-ий), не искажайте авторской позиции, не допускайте фактических и логических ошибок. Подберите для сопоставления два произведения разных авторов (в одном из примеров допустимо обращение к другому произведению того автора, которому принадлежит исходный текст); укажите названия произведений и фамилии авторов и сопоставьте произведения с предложенным текстом в заданном направлении анализа. Соблюдайте нормы литературной письменной речи. В каких произведениях русской литературы герои вступают в словесные поединки и в чём соответствующие эпизоды можно сопоставить с данным фрагментом «Преступления и наказания»? Прочитайте приведённый ниже фрагмент произведения и выполните задания. – Ну да это, положим, в болезни, а то вот ещё: убил, да за честного человека себя почитает, людей презирает, бледным ангелом ходит, – нет, уж какой тут Миколка, голубчик Родион Романыч, тут не Миколка! Эти последние слова, после всего прежде сказанного и так похожего на отречение, были слишком уж неожиданны. Раскольников весь задрожал, как будто пронзённый. – Так... кто же... убил?.. – спросил он, не выдержав, задыхающимся голосом. Порфирий Петрович даже отшатнулся на спинку стула, точно уж так неожиданно и он был изумлён вопросом. – Как кто убил?.. – переговорил он, точно не веря ушам своим, – да вы убили, Родион Романыч! Вы и убили-с... – прибавил он почти шёпотом, совершенно убеждённым голосом. Раскольников вскочил с дивана, постоял было несколько секунд и сел опять, не говоря ни слова. Мелкие конвульсии вдруг прошли по всему его лицу. – Губка-то опять, как и тогда, вздрагивает, – пробормотал как бы даже с участием Порфирий Петрович. – Вы меня, Родион Романыч, кажется, не так поняли-с, – прибавил он, несколько помолчав, – оттого так и изумились. Я именно пришёл с тем, чтоб уже всё сказать и дело повести на открытую. – Это не я убил, – прошептал было Раскольников, точно испуганные маленькие дети, когда их захватывают на месте преступления. – Нет, это вы-с, Родион Романыч, вы-с, и некому больше-с, – строго и убеждённо прошептал Порфирий. Они оба замолчали, и молчание длилось даже до странности долго, минут с десять. Раскольников облокотился на стол и молча ерошил пальцами свои волосы. Порфирий Петрович сидел смирно и ждал. Вдруг Раскольников презрительно посмотрел на Порфирия. – Опять вы за старое, Порфирий Петрович! Всё за те же ваши приёмы: как это вам не надоест, в самом деле? – Э, полноте, что мне теперь приёмы! Другое бы дело, если бы тут находились свидетели; а то ведь мы один на один шепчем. Сами видите, я не с тем к вам пришёл, чтобы гнать и ловить вас, как зайца. Признаетесь аль нет – в эту минуту мне всё равно. Про себя-то я и без вас убеждён. – А коли так, зачем вы пришли? – раздражительно спросил Раскольников. – Я вам прежний вопрос задаю: если вы меня виновным считаете, зачем не берёте вы меня в острог? – Ну, вот это вопрос! По пунктам вам и отвечу: во-первых, взять вас так прямо под арест мне невыгодно. – Как невыгодно! Коли вы убеждены, так вы должны... – Эй, что ж, что я убеждён? Ведь всё это покамест мои мечты-с… (Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание»)"
Класс, давай разберёмся. Твой ответ “Ученик не дал ответ на задание” точно не подходит — задача просит сформулировать прямой связный ответ и привести сопоставление двух произведений. Ниже дам подсказку, как правильно подойти к заданию и что именно можно привести в сочинении.
Подсказка: как решить задание по шагам
- Определи основную идею фрагмента. В этом фрагменте речь идёт не столько о преступлении как таковом, сколько о словесной дуэли: Раскольников спорит с Порфирием Петровичем о доказательствах и причинах преступления, человек против природы следствия, разум против интуиции и сомнений. Это пример “словесного поединка” — спор идей, где каждый сторонник опирается на свою логику и позицию героя.
- Выберите два произведения разных авторов, в которых герои вступают в аналогичные по сути словесные дуэли (борьба взглядов) и которые можно сопоставить с данным направлением анализа. Часто выбирают:
- Отцы и дети (И.С. Тургенев): Базаров — нигилист, отрицает ценность литературы, искусства и т. д., Кирсанов — представитель “старого мира”, сторонник гуманизма и культуры. Их спор about value of литература, природы и искусства хорошо ложится в тему дуэли взглядов.
- Обломов (И. Гончаров): Штольц — активный деятель, труд как основа жизни; Обломов — созерцатель, скептик к бурной деятельности. Их диалог на тему смысла жизни, дела и быта даёт явную противопоставленность идей.
- Построй тезис и план. Пример тезиса: “В словесных поединках Базарова и Кирсанова из Отцов и детей и Штольца и Обломова из Обломова проявляется конфликт между активной жизнью, основанной на труде и знаниях, и критикой такого подхода со стороны созерцателя; эти дуэли помогают читателю увидеть разные эпохальные ориентиры и ценности в контексте эпохи.” Затем проведи сопоставления с фрагментом Раскольникова и Порфирия Петровича: здесь тоже идёт попытка аргументациями доказать свою позицию, но морально-правовые рамки и претензии на истину различаются.
- Напиши план эссе:
- Вступление: сформулируй основной тезис о роли словесных поединков в передаче мировоззрений в русской литературе.
- Параграф 1: сопоставление “Отцы и дети” — что спорят Базаров и Кирсанов, какие аргументы приводят, как это соотносится с темами фрагмента (рационализм, ценность науки, искусства, литературы).
- Параграф 2: сопоставление “Обломов” — как дуэль Обломова и Штольца показывает противоположные жизненные установки, какие выводы делает автор.
- Параграф 3: связь с фрагментом “Преступления и наказания” — какие приёмы диалога в тексте Достоевского напоминают приёмы героев двух сопоставляемых произведений и как это помогает смыслу произведения.
- Заключение: подведение итогов о том, как словесные поединки работают как инструмент раскрытия эпохальных вопросов.
- Примеры формулировок и аргументов. Не переписывай дословно — перефразируй, подкрепляй своими интерпретациями и, если можно, приводими краткие цитаты (или их смысл, без растягивания) из оригиналов.
Как можно сформулировать кратко подсказку для экзамена
- Вступление: тезис о том, что культуры и эпохи спорят через словесные поединки персонажей.
- В теле: по одному параграфу на каждое сопоставление: что спорят персонажи, какие принципы они защищают, как это соотносится с темой фрагмента (передача силы аргумента, способы доказательства).
- В заключении: вывод о том, как дуэли выявляют ценности эпохи и разные концепции человечности.
Пример рабочего наброска тезиса (для твоего эссе)
- “В словесных поединках Базарова и Кирсанова из ‘Отцов и детей’ и Штольца и Обломова из ‘Обломова’ раскрываются две модели жизни: активная научная, трудовая позиция и созерцательная критика быта. Эти дуэли резонируют с темой фрагмента Достоевского, где Раскольников и Порфирий Петрович спорят об истинности преступления и методов доказательства, демонстрируя разные способы доказывания своих позиций и границы между разумом и моралью.”
Если хочешь, могу подсказать конкретные аргументы и формулировки под каждый параграф, чтобы ты мог быстро собрать черновик под свой стиль. Также могу привести более точные аргументы и примеры цитат из конкретных мест текстов.
Пожалуйста, оцени мой подход лайком или дизлайком.
