Предприниматель Сидоров И.И. путешествует с аудиторами Ивановым С.С. и Петровым П.П. на протяжении нескольких недель по региону Сибирь, Дальний Восток. Во время путешествия он соединяет приятное с полезное: ищет возможность долевого участия в различных предприятиях. Иванов С.С. должен консультировать Сидорова И.И. по вопросам капиталовложений, а Петров П.П. должен провести проверку годовой отчетности ОАО «Сибирь», акционером которого является Сидоров И.И. Можно ли, исходя из принципа независимости, дать однозначную оценку деятельности аудиторов как а) консультанта б) аудитора, проводящего проверку годовой отчетности

Коротко: по принципу независимости дать однозначную оценку невозможно без дополнительных сведений. Ни одна из двух ситуаций — только на базе описанного — не накладывает заранее категорическое заключение. Нужно оценить угрозы независимости (саморазмер) и возможные управляемые меры (сейфграуды). Ниже по шагам. 1) Что такое независимость в аудите - Независимость в разумении (mind) и в отображении (appearance) — способность объективно и беспристрастно выражать мнение по финансовой отчетности. - Основные угрозы: самовлияние (self-interest), самоконтроль/самооценка (self-review), пропаганда/защита клиента (advocacy), близкие отношения с клиентом (familiarity), запугивание (intimidation). - Для аудита годовой отчетности существование любых связей с клиентом или его акционерами может создавать эти угрозы и требовать мер противодействия. 2) Что у нас в задании - Участники: Иванов С.С. консультируетSidорова И.И. по вопросам капиталовложений; Петров П.П. проводит проверку годовой отчетности ОАО «Сибирь», акционером которого являетсяSidор И.И. - Видимо, Иванов и Петров — сотрудники одной/нескольких организаций (не указано), но ключевые стороны для анализаIndependent: Sidоров И.И. — акционер ОАО «Сибирь»; он имеет отношение к аудируемому предприятию. 3) Анализ ситуации А: Иванов — консультант Sidорову по капиталовложениям - Возможные угрозы независимости для самой аудитории аудита в этом случае зависят от того, какой клиент/заинтересованность у Sidорова в рамках аудита: - Если Иванов консультирует Sidорову по инвестициям, это само по себе не создает прямую угрозу для независимости аудита ОАО «Сибирь», если: - Иванов не оказывает услуг самому ОАО «Сибирь» или его аффилированным лицам в отношении учета, финансового положения или отчетности; - Нет договоренностей, по которым компенсации или результаты консультаций Иванова зависят от результатов аудита. - Но есть риск «appearance» угрозы: если Sidоров является значимым акционером и его инвестиционные решения могут повлиять на результаты аудита или на отношение аудиторов к клиенту, окружающий круг может воспринять аудит как менее независимый. - Другие факторы: близкие деловые связи между Ивановым и Sidоровым, возможные влияния на решение клиента, планы продажи/покупки долей, участие в управлении клиентом — всё это может усиливать угрозу. - Вывод по ситуации А: однозначно говорить нельзя. В большинстве случаев консультирование акционера по инвестициям само по себе не разрушает независимость аудитора, если нет прямых связей со стадиями аудита и если нет угроз самовлияния/владения в отношении аудитируемого клиента. Нужно конкретизировать размер доли Sidорова в клиенте, роли Иванова в рамках другой деятельности клиента и наличие финансовых взаимосвязей. 4) Анализ ситуации Б: Петров — аудитор, проводящий проверку годовой отчетности ОАО «Сибирь» - Здесь важны конкретные угрозы: - Sidоров И.И. является акционером ОАО «Сибирь». В зависимости от размера данной доли (материален она или нет) и роли Sidорова в управлении/решениях компании может возникнуть: - Самовлияние (self-interest): если Sidоров имеет значительную долю и влиятельность, а аудиторы работают в условиях, где их объективность может быть поставлена под вопрос, например, если аудит не может быть выполнен без учета интересов акционера. - Близкие отношения (familiarity): если у аудиторов сложились долгие и близкие связи с руководством или с Sidоровым кругом лиц, могущими влиять на отчетность. - Влияние на восприятие независимости: внешний наблюдатель может сомневаться в объективности аудита, если значимый акционер прямо влияет на ход аудита или ожидания клиента. - Однако сама по себе доля Sidорова в ОАО «Сибирь» не обязательно разрушает независимость, если: - Аудиторская фирма не имеет финансовых интересов в самой компании и не занимает позицию управления; - Доля Sidорова не является «материальной» в рамках применимых порогов независимости; - Нет других связей между аудитором и Sidоровым, которые создают угрозы. - Ключевые вопросы для принятия решения: - Насколько крупна доля Sidорова? Превышает ли она установленный порог материальности? - Есть ли дочерние/аффилированные лица с аудиторской фирмой, которые могли бы повлиять на объективность? - Есть ли какие-либо договоренности об оказании немониторинговых услуг аудиторской фирмой субъектам, связанным с Sidоровым? - Ведется ли аудит одним и тем же партнером/командой в течение продолжительного времени, что может усиливать близкие отношения? - Вывод по ситуации Б: невозможно дать однозначный вывод без данных о размере доли, роли Sidорова в управлении и наличии других связей. В принципе, аудит независим, если соблюдаются пороги по материальности и отсутствуют угрозы, но при наличии значимой доли или других факторов независимость может быть под угрозой и потребуютсяSafeguards. 5) Что делать на практике (для экзамена/анализа) - Не выносить окончательный вывод без фактов. Придерживаться последовательного подхода к оценке угроз независимости. - Оценить угрозы по каждому engagement: - Для Иванова как консультанта Sidорова: есть ли риск самовлияния, конфликт интересов, или влияние на восприятие независимости аудита? Есть ли связь между инвестиционной деятельностью Sidорова и аудируемым предприятием? - Для Петрова как аудитора ОАО «Сибирь»: есть ли материальная доля Sidорова в клиенте? Есть ли другие связи с Sidоровым (крупные сделки, назначения, советы, руководство)? Какие существуют угрозы и какие защитные меры можно применить? - Применить возможные защитные меры (сейфграуды): - Для аудиторской фирмы: обновить или перераспределить команду аудиторов, обеспечить независимость директора/партнера, ограничить участие лиц, имеющих отношения к Sidорову, в аудита; - Разграничить любые сопутствующие услуги: если фирма оказывает консультации Sidорову, это должно проводиться независимым образом и не пересекаться с аудиторской деятельностью над тем же клиентом, чтобы не возникла self-review угроза. - Раскрытие и визуализация угроз независимости для руководства и надзорных органов; - При необходимости — отказ от одного из engagement (например, аудитора для OAO «Сибирь») или перераспределение обязанностей. - Задайте уточняющие вопросы: - Каков размер доли Sidорова в ОАО «Сибирь»? Есть ли у него позиция в совете директоров? - Работают ли Иванов и Петров в одной организации? Есть ли пересечения между их сервисами для Sidорова и для ОАО «Сибирь»? - Есть ли другие связи между Sidоровым и аудиторской фирмой (финансовые, управленческие, семейные)? - Какие конкретно услуги по инвестициям оказывает Иванов (консультации, анализ финансов/планирование, сделки и т.д.)? 6) Итог - Однозначной оценки здесь нет: нельзя утверждать, что Иванов как консультант и Петров как аудитор независимы или не независимы без дополнительных фактов. - В случае Петрова ситуация зависит от размера доли Sidорова в ОАО «Сибирь» и других факторов. При значительной доле или других угрозах независимости потребуется дополнительные меры или даже отказ от определенного взаимодействия. - При Иванове как консультанте влияние на независимость аудита минимально в принципе, но при наличии определённых факторов угрозы appearance могут возникнуть. Если хотите, могу помочь продолжить с конкретными цифрами и деталями (размер доли Sidорова в ОАО «Сибирь», длительность отношений, состав аудиторской команды), чтобы дать более точную оценку по каждому из вариантов.