Ситуация №1 Предприниматель Сидоров И.И. путешествует с аудиторами Ивановым С.С. и Петровым П.П. на протяжении нескольких недель по региону Сибирь, Дальний Восток. Во время путешествия он соединяет приятное с полезное: ищет возможность долевого участия в различных предприятиях. Иванов С.С. должен консультировать Сидорова И.И. по вопросам капиталовложений, а Петров П.П. должен провести проверку годовой отчетности ОАО «Сибирь», акционером которого является Сидоров И.И. Можно ли, исходя из принципа независимости, дать однозначную оценку деятельности аудиторов как а) консультанта б) аудитора, проводящего проверку годовой отчетности.

Кратко: по принципу независимости нельзя однозначно оценивать действия аудиторов в обоих ролях. В приведённой ситуации возникают угрозы независимости как в отношении консультанта, так и в отношении аудитора, проводящего проверку годовой отчетности. Разбор по шагам 1) Что такое независимость - Независимость в факте: аудитору необходимо объективно и бескорыстно выполнять свою работу. - Независимость во внешнем виде: третьи лица не должны сомневаться в объективности аудитора. - Угрозы независимости (зафиксированы в этических кодексах): конфликты интересов, финансовые интересы, близкие связи, самоподсвязь, пропаганда интересов клиента и т.д. 2) Роль а) консультанта ( Ivanov S.S.) по вопросам капиталовложений - Проблема: он участвует в инвестиционных консультациях для Сидорова И.И., который сам является акционером ОАО «Сибирь» и сопровождает аудиторов в регионе. Это создает риск самоинтереса (self-interest): консультант может ожидать личной выгоды от принятых решений Сидорова. - Р Threats: - self-interest threat: личная заинтересованность в результатах инвестирования может повлиять на объективность. - familiarity threat: длительное совместное перемещение и близкие деловые отношения с клиентами могут снизить объективность. - advocacy threat: консультант может непреднамеренно защищать инвестиционные решения клиента, что противоречит нейтральности аудитора. - Вывод по роли консультанта: существует риск нарушения независимости во внешнем виде и, возможно, во знании фактов. Открытая односторонняя оценка отсутствует без дополнительных мер. Обычно подобные двойные роли допускаются лишь при строгих мерах «firewall» и отсутствии экономических интересов у аудитора в компаний клиента; в условиях задачи это сомнительно. Поэтому однозначной позиции о полном соответствии независимости здесь дать нельзя. 3) Роль б) аудитора, проводящего проверку годовой отчетности ОАО «Сибирь» - Сидоров И.И. является акционером этой компании. Если аудиторская группа состоит с участием лиц, имеющих тесную связь с Сидоровым (как с акционером или потенциальным инвестором) или если сам Сидоров может оказать влияние на беспрепятственность аудита, возникают угрозы: - self-interest threat: потенциальная выгода аудитора от сохранения отношений с акционером может повлиять на объективность. - familiarity threat: близкие деловые связи с крупным акционером могут снизить объективность. - advocacy threat: участие аудитора в конфигурации, где он может защищать интересы акционера, а не объективно отражать финансовое состояние компании. - Важный момент: просто факт того, что акционером является Сидоров, не автоматически делает аудитора зависимым. Но присутствие на одной «путешествующей» группе человека — акционера — вместе с аудиторской командой усиливает восприятие конфликта интересов и угрозу независимости во внешнем виде. Без дополнительных гарантий и разделения ролей это делает аудитора неспособным сохранять независимость. - Вывод по роли аудитора: в таких условиях независимость трудно считать обеспеченной. Однозначно правильнее считать, что ситуация нарушает принципы независимости и требует распутывания ролей, перераспределения обязанностей или привлечения независимой аудитории. 4) Итог и рекомендации - По принципу независимости нельзя дать однозначную, безусловную оценку эффективности работы аудиторов в обеих ролях в данной ситуации. - Основной вывод: сочетание ролей консультанта по инвестициям одного лица и аудитора проверяющего тот же объект (ОАО «Сибирь») при наличии близких связей этого лица с аудируемой компанией создает угрозы независимости во всех её измерениях. - Рекомендации, чтобы восстановить независимость (варианты, которые обычно применяются на практике): - отделить роли: Иванов не должен выступать консультантом по инвестициям для лица, связанного с аудитируемой компанией; либо вообще исключить участие этого лица в консалтинговых проектах, связанных с аудиторской клиентурой. - аудиторам, работающим по делу ОАО «Сибирь», следует определить, не является ли Сидоров значимым акционером и не создает ли риск конфликта. При необходимости — смена состава аудиторов или отвлечься на независимых аудиторов без близких связей. - применить «файерволы» (распределение команд, запрет на обмен информацией по конкретному клиенту между ролями, независимый надзор). - формально зафиксировать в политике фирмы запрет на одновременное выполнение аудиторских и связанных с клиентом непроверочных услуг для одного и того же лица или группы лиц. Заключение - Исходя из принципа независимости, в данной ситуации нельзя однозначно утвердить, что деятельность аудиторов в роли консультанта и как аудитора, проводящего проверку, полностью соответствует требованиям независимости. Требуется перераспределение ролей, дополнительные меры защиты независимости или отказ от дуальных функций.