Ситуация №1 Предприниматель Сидоров И.И. путешествует с аудиторами Ивановым С.С. и Петровым П.П. на протяжении нескольких недель по региону Сибирь, Дальний Восток. Во время…

Кратко: по принципу независимости нельзя однозначно оценивать действия аудиторов в обоих ролях. В приведённой ситуации возникают угрозы независимости как в отношении консультанта, так и в отношении аудитора, проводящего проверку годовой отчетности.

Разбор по шагам

1. Что такое независимость

• Независимость в факте: аудитору необходимо объективно и бескорыстно выполнять свою работу.
• Независимость во внешнем виде: третьи лица не должны сомневаться в объективности аудитора.
• Угрозы независимости (зафиксированы в этических кодексах): конфликты интересов, финансовые интересы, близкие связи, самоподсвязь, пропаганда интересов клиента и т.д.

2. Роль а) консультанта ( Ivanov S.S.) по вопросам капиталовложений

• Проблема: он участвует в инвестиционных консультациях для Сидорова И.И., который сам является акционером ОАО «Сибирь» и сопровождает аудиторов в регионе. Это создает риск самоинтереса (self-interest): консультант может ожидать личной выгоды от принятых решений Сидорова.
• Р Threats:
  • self-interest threat: личная заинтересованность в результатах инвестирования может повлиять на объективность.
  • familiarity threat: длительное совместное перемещение и близкие деловые отношения с клиентами могут снизить объективность.
  • advocacy threat: консультант может непреднамеренно защищать инвестиционные решения клиента, что противоречит нейтральности аудитора.
• Вывод по роли консультанта: существует риск нарушения независимости во внешнем виде и, возможно, во знании фактов. Открытая односторонняя оценка отсутствует без дополнительных мер. Обычно подобные двойные роли допускаются лишь при строгих мерах «firewall» и отсутствии экономических интересов у аудитора в компаний клиента; в условиях задачи это сомнительно. Поэтому однозначной позиции о полном соответствии независимости здесь дать нельзя.

3. Роль б) аудитора, проводящего проверку годовой отчетности ОАО «Сибирь»

• Сидоров И.И. является акционером этой компании. Если аудиторская группа состоит с участием лиц, имеющих тесную связь с Сидоровым (как с акционером или потенциальным инвестором) или если сам Сидоров может оказать влияние на беспрепятственность аудита, возникают угрозы:
  • self-interest threat: потенциальная выгода аудитора от сохранения отношений с акционером может повлиять на объективность.
  • familiarity threat: близкие деловые связи с крупным акционером могут снизить объективность.
  • advocacy threat: участие аудитора в конфигурации, где он может защищать интересы акционера, а не объективно отражать финансовое состояние компании.
• Важный момент: просто факт того, что акционером является Сидоров, не автоматически делает аудитора зависимым. Но присутствие на одной «путешествующей» группе человека — акционера — вместе с аудиторской командой усиливает восприятие конфликта интересов и угрозу независимости во внешнем виде. Без дополнительных гарантий и разделения ролей это делает аудитора неспособным сохранять независимость.
• Вывод по роли аудитора: в таких условиях независимость трудно считать обеспеченной. Однозначно правильнее считать, что ситуация нарушает принципы независимости и требует распутывания ролей, перераспределения обязанностей или привлечения независимой аудитории.

4. Итог и рекомендации

• По принципу независимости нельзя дать однозначную, безусловную оценку эффективности работы аудиторов в обеих ролях в данной ситуации.
• Основной вывод: сочетание ролей консультанта по инвестициям одного лица и аудитора проверяющего тот же объект (ОАО «Сибирь») при наличии близких связей этого лица с аудируемой компанией создает угрозы независимости во всех её измерениях.
• Рекомендации, чтобы восстановить независимость (варианты, которые обычно применяются на практике):
  • отделить роли: Иванов не должен выступать консультантом по инвестициям для лица, связанного с аудитируемой компанией; либо вообще исключить участие этого лица в консалтинговых проектах, связанных с аудиторской клиентурой.
  • аудиторам, работающим по делу ОАО «Сибирь», следует определить, не является ли Сидоров значимым акционером и не создает ли риск конфликта. При необходимости — смена состава аудиторов или отвлечься на независимых аудиторов без близких связей.
  • применить «файерволы» (распределение команд, запрет на обмен информацией по конкретному клиенту между ролями, независимый надзор).
  • формально зафиксировать в политике фирмы запрет на одновременное выполнение аудиторских и связанных с клиентом непроверочных услуг для одного и того же лица или группы лиц.

Заключение

• Исходя из принципа независимости, в данной ситуации нельзя однозначно утвердить, что деятельность аудиторов в роли консультанта и как аудитора, проводящего проверку, полностью соответствует требованиям независимости. Требуется перераспределение ролей, дополнительные меры защиты независимости или отказ от дуальных функций.