«…Новгородцы призвали псковичей и ладожан и задумали изгнать князя своего _________________________; посадили его в епископский двор с женой, детьми и тёщей, … и стража с оружием сторожила его день и ночь… Сидел он два месяца, и отпустили его из города … А вот в чём обвиняли его: 1) не бережёт смердов, 2) зачем захотел сесть в Переяславле, 3) бежал с поля битвы впереди всех; а из-за того много убитых…» Какие суждения верные? 1.В документе пропущено имя Святополка Окаянного. 2.В документе указано, что князь собирался править в Переяславле. 3.Эти события произошли в XI веке.. 4.Князя обвиняли в предательстве во время сражения. 5.В результате этих событий в Новгороде изменилась форма правления.

Коротко: правильные суждения — 1, 2 и 3; неверны 4 и 5. 1) В документе пропущено имя Святополка Окаянного. - Обоснование: в предложении «посадили его в епископский двор …» часто заполняют имя; исторически этому эпизоду соответствует именно Святополк Окаянный. Следовательно, заполнение пропуска именем Святополк Окаянный соответствует событию. 2) В документе указано, что князь собирался править в Переяславле. - Обоснование: текст упоминает обвинение «зачем захотел сесть в Переяславле», то есть документ прямо связывает его намерение править в Переяславле. Следовательно, утверждение верно. 3) Эти события произошли в XI веке. - Обоснование: эпизод относится к эпохе раздробленности и к деяниям Святополка Окаянного примерно в 1015–1019 гг., то есть в XI веке. Следовательно, верно. 4) Князя обвиняли в предательстве во время сражения. - Обоснование: в тексте упоминается, что он «бежал с поля битвы впереди всех» и из‑за этого погибло много людей. Это больше похоже на обвинение в трусости/неверности делу, а не формальное обвинение в «предательстве» как таковом. Следовательно, формулировку «предательство» здесь не считается точной по тексту. 5) В результате этих событий в Новгороде изменилась форма правления. - Обоснование: событие демонстрировало силу вече — новгородцы смогли изгнать князя, но это не означает смены формы правления. Нормальная структура Новгородской республики (веще, посадники и т. п.) сохранялась; следовательно, изменение формы правления не зафиксировано. Поэтому утверждение неверно. Итого: верны 1, 2, 3; неверны 4, 5.