Бесплатный урок с нашим репетитором!

Узнать подробнее

Новая Школа - онлайн-школа подготовки к ЕГЭ
При поддержке
Посмотреть все вопросы нейросети
Бесплатный пробный урок с репетитором

Узнай больше про репетиторов Новой Школы и запишись на бесплатный пробный урок. Мы проверим твой уровень знаний и составим план обучения по любому предмету и классу

Вопрос от Анонимного юзера 03 ноября 2025 07:12

Какие из перечисленных утверждений не являются верными? Укажи номера ответов. 1) Ведущий тип речи в тексте — рассуждение. 2) Предложения 7 и 8 противопоставлены. 3) Предложение 9 подтверждает всё сказанное автором в первом абзаце. 4) Предложение 15 представляет ответ на вопрос, поставленный в предложении 14. 5) Предложение 20 представляет (1)Богатые люди по большей части или моты, или скупцы; на сотни выищется один, который умеет управлять своим состоянием, не впадая в крайность расточительности или скупости. (2)Совершенно случайное сосредоточение огромных средств как-то кружит голову людям; они бросают их или не употребляют, доказывая в обоих случаях ненужность их. (3)Впрочем, не надобно ставить расточительность и скупость на одну доску. (4)Расточительность носит сама в себе предел: она оканчивается с последним рублём и с последним кредитом; скупость бесконечна и всегда при начале своего поприща; после десяти миллионов она с тем же оханьем начинает откладывать одиннадцатый. (5)Расточительность поправляет сделанное стяжанием, она видит горсть золота в своих руках, неизвестно как в них попавшуюся, невыработанную, свалившуюся с неба, — и бросает её за наслаждения, пиры, за упоение негой, за удобства роскоши. (6)Конечно, это дурно, т. е. то дурно, что человек ставит высшим наслаждением суетное удовлетворение желаний, если и не порочных, то пустых; но вред расточительности больше отрицательный; мот мог бы лучше употребить себя и свои средства — без сомнения; но он и не удерживает эти средства в своих руках, а отдаёт их другим; собственно, гнусного, преступного ничего нет в расточительности; мотовство часто сопрягается с художественной любовью изящного, с благородными порывами. (7)Избалованный мот иногда откажет в участии, но даст денег; скупой никогда не откажет в участии, но никогда денег не даст. (8)В моте есть что-то избалованное, прихотливое, распущенность характера гетеры, в скупце — что-то преступное, антисоциальное, он похож на шакала, он хуже его. (9)Дидро говорит, что он знает только один порок, и этот порок — скупость. (10)Ревнивая привязанность к имуществу безнравственна; богатство хранимое более развращает человека, нежели богатство расточаемое; оно, как тяжёлая гиря, стягивает к земле всякий порыв, всякую благородную мысль; не имущество принадлежит скупому, а скупой имуществу. (11)Слово «недвижимое имение» значит для скупца капкан, в который пойман подвижный дух его. (12)Деньги и богатство — страшный осело́к для людей: кто на нём попробовал себя и выдержал испытание, тот смело может сказать, что он человек. (13)Самоотвержение на поприще гражданственности, мужество на поле битвы, смелая речь, патриотизм, готовность служить другу рукой, головой — всё это довольно часто встречается на белом свете; но... но до кармана касаться не советую тому, кто хочет сохранить юношеские верования. (14)Где люди, которые не согнутся под бременем ожидаемого миллиона? (15)А если есть такие, которые не своротят с прямой дороги для чужого миллиона, то, конечно, нет таких, которые не своротят, чтоб сохранить свой собственный. (16)Обвиняют мота в неуважении к деньгам; но они и не достойны уважения, так, как вообще все вещи, кроме художественных произведений. (17)Человек ими пользуется, употребляет их — и вещь вполне достигает высшей цели, отдаваясь в наслаждение человеку; другого уважения она не заслуживает, другим образом человек может уважать только человека; уважать вещь — вообще бессмыслица, но уважать деньги — двойная бессмыслица: в вещи я уважаю иногда её красоту, воспоминания, сопряжённые с нею; но деньги — алгебраическая формула всякой вещи, не вещь, а представительница вещей. (18)Расточительность и скупость — две болезни, текущие из одного источника и приводящие различными путями к одному концу. (19)Голодная бедность мота встречается с голодным богатством скупца — и тут они равны. (20)Лучшего доказательства нелепости богатства быть не может. (21)Безнравственно быть мотом, зная, что сосед умирает с голоду, — в этом нет сомнения; придёт время, будут удивляться нашему аппетиту и крепости нерв, особенно дамских; но... но есть нечто гораздо безнравственнейшее: беречь свои деньги, зная, что сосед умирает с голоду.

Ответ нейросети

03 ноября 2025 07:12

Коротко: неверные утверждения – 3 и 5.

Подробности по пунктам:

  1. Ведущий тип речи в тексте — рассуждение.
  • Верно. Текст носит философско-моральный характер: автор рассуждает о мотe и скупце, сравнивает их поступки и черты характера, приводит выводы. Это типично для рассуждения.
  1. Предложения 7 и 8 противопоставлены.
  • Верно. 7 описывает поведение мота и скупца в плане участия и денег; 8 продолжает контраст, при этом отмечает разные этические качества (избалованность мота vs. преступное/антисоциальное у скупца). Это явное сопоставление двух типов.
  1. Предложение 9 подтверждает всё сказанное автором в первом абзаце.
  • Неверно. 9 говорит: «Дидро говорит, что он знает только один порок, и этот порок — скупость.» Это противоречит более ранним положениям о множестве пороков (расточительность, скупость и т. п.), а в тексте встречается формулировка 18: «Расточительность и скупость — две болезни…» Следовательно, утверждение 9 противоречит содержанию первого абзаца и общему тону аргумента.
  1. Предложение 15 представляет ответ на вопрос, поставленный в предложении 14.
  • Верно. 14 задаёт вопрос: где такие люди, которые не согнутся под бременем миллиона? 15 отвечает на это вопросом-утверждением, заключая идею: если такие есть в принципе, то они недалеки от гибкости собственных убеждений ради своего богатства; т. е. это разделение идей соответствует логике постановки и предполагаемого ответа.
  1. Предложение 20 представляет (1) [текст 1 о богатых людях]?
  • Неверно. 20 содержит вывод: «Лучшего доказательства нелепости богатства быть не может.» Это скорее заключение и обобщение аргумента, чем повторение или прямое представление содержания предложения 1. 1 описывает типы богатых и их поведение; 20 же подводит итог о нелепости богатства в целом. Поэтому 20 не «представляет» содержание 1.

Задай свой вопрос

Напиши любую задачу или вопрос, а нейросеть её решит

Похожие вопросы 15

Бесплатно Мобильное приложение ГДЗ
Мобильное приложение ГДЗ

Задавай вопросы искуcственному интеллекту текстом или фотографиями в приложении на iPhone или Android

qr-codegoogle-playapp-store

Саша — ассистент в телеграмме

Какие из перечисленных утверждений не являются верными? Укажи номера ответов. 1) Ведущий тип речи в тексте — рассуждение. 2) Предложения 7 и 8 противопоставлены. 3) Предложение 9 подтверждает всё сказанное автором в первом абзаце. 4) Предложение 15 представляет ответ на вопрос, поставленный в предложении 14. 5) Предложение 20 представляет (1)Богатые люди по большей части или моты, или скупцы; на сотни выищется один, который умеет управлять своим состоянием, не впадая в крайность расточительности или скупости. (2)Совершенно случайное сосредоточение огромных средств как-то кружит голову людям; они бросают их или не употребляют, доказывая в обоих случаях ненужность их. (3)Впрочем, не надобно ставить расточительность и скупость на одну доску. (4)Расточительность носит сама в себе предел: она оканчивается с последним рублём и с последним кредитом; скупость бесконечна и всегда при начале своего поприща; после десяти миллионов она с тем же оханьем начинает откладывать одиннадцатый. (5)Расточительность поправляет сделанное стяжанием, она видит горсть золота в своих руках, неизвестно как в них попавшуюся, невыработанную, свалившуюся с неба, — и бросает её за наслаждения, пиры, за упоение негой, за удобства роскоши. (6)Конечно, это дурно, т. е. то дурно, что человек ставит высшим наслаждением суетное удовлетворение желаний, если и не порочных, то пустых; но вред расточительности больше отрицательный; мот мог бы лучше употребить себя и свои средства — без сомнения; но он и не удерживает эти средства в своих руках, а отдаёт их другим; собственно, гнусного, преступного ничего нет в расточительности; мотовство часто сопрягается с художественной любовью изящного, с благородными порывами. (7)Избалованный мот иногда откажет в участии, но даст денег; скупой никогда не откажет в участии, но никогда денег не даст. (8)В моте есть что-то избалованное, прихотливое, распущенность характера гетеры, в скупце — что-то преступное, антисоциальное, он похож на шакала, он хуже его. (9)Дидро говорит, что он знает только один порок, и этот порок — скупость. (10)Ревнивая привязанность к имуществу безнравственна; богатство хранимое более развращает человека, нежели богатство расточаемое; оно, как тяжёлая гиря, стягивает к земле всякий порыв, всякую благородную мысль; не имущество принадлежит скупому, а скупой имуществу. (11)Слово «недвижимое имение» значит для скупца капкан, в который пойман подвижный дух его. (12)Деньги и богатство — страшный осело́к для людей: кто на нём попробовал себя и выдержал испытание, тот смело может сказать, что он человек. (13)Самоотвержение на поприще гражданственности, мужество на поле битвы, смелая речь, патриотизм, готовность служить другу рукой, головой — всё это довольно часто встречается на белом свете; но... но до кармана касаться не советую тому, кто хочет сохранить юношеские верования. (14)Где люди, которые не согнутся под бременем ожидаемого миллиона? (15)А если есть такие, которые не своротят с прямой дороги для чужого миллиона, то, конечно, нет таких, которые не своротят, чтоб сохранить свой собственный. (16)Обвиняют мота в неуважении к деньгам; но они и не достойны уважения, так, как вообще все вещи, кроме художественных произведений. (17)Человек ими пользуется, употребляет их — и вещь вполне достигает высшей цели, отдаваясь в наслаждение человеку; другого уважения она не заслуживает, другим образом человек может уважать только человека; уважать вещь — вообще бессмыслица, но уважать деньги — двойная бессмыслица: в вещи я уважаю иногда её красоту, воспоминания, сопряжённые с нею; но деньги — алгебраическая формула всякой вещи, не вещь, а представительница вещей. (18)Расточительность и скупость — две болезни, текущие из одного источника и приводящие различными путями к одному концу. (19)Голодная бедность мота встречается с голодным богатством скупца — и тут они равны. (20)Лучшего доказательства нелепости богатства быть не может. (21)Безнравственно быть мотом, зная, что сосед умирает с голоду, — в этом нет сомнения; придёт время, будут удивляться нашему аппетиту и крепости нерв, особенно дамских; но... но есть нечто гораздо безнравственнейшее: беречь свои деньги, зная, что сосед умирает с голоду.
Коротко: неверные утверждения – 3 и 5. Подробности по пунктам: 1) Ведущий тип речи в тексте — рассуждение. - Верно. Текст носит философско-моральный характер: автор рассуждает о мотe и скупце, сравнивает их поступки и черты характера, приводит выводы. Это типично для рассуждения. 2) Предложения 7 и 8 противопоставлены. - Верно. 7 описывает поведение мота и скупца в плане участия и денег; 8 продолжает контраст, при этом отмечает разные этические качества (избалованность мота vs. преступное/антисоциальное у скупца). Это явное сопоставление двух типов. 3) Предложение 9 подтверждает всё сказанное автором в первом абзаце. - Неверно. 9 говорит: «Дидро говорит, что он знает только один порок, и этот порок — скупость.» Это противоречит более ранним положениям о множестве пороков (расточительность, скупость и т. п.), а в тексте встречается формулировка 18: «Расточительность и скупость — две болезни…» Следовательно, утверждение 9 противоречит содержанию первого абзаца и общему тону аргумента. 4) Предложение 15 представляет ответ на вопрос, поставленный в предложении 14. - Верно. 14 задаёт вопрос: где такие люди, которые не согнутся под бременем миллиона? 15 отвечает на это вопросом-утверждением, заключая идею: если такие есть в принципе, то они недалеки от гибкости собственных убеждений ради своего богатства; т. е. это разделение идей соответствует логике постановки и предполагаемого ответа. 5) Предложение 20 представляет (1) [текст 1 о богатых людях]? - Неверно. 20 содержит вывод: «Лучшего доказательства нелепости богатства быть не может.» Это скорее заключение и обобщение аргумента, чем повторение или прямое представление содержания предложения 1. 1 описывает типы богатых и их поведение; 20 же подводит итог о нелепости богатства в целом. Поэтому 20 не «представляет» содержание 1.