Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 12 и 13. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода. ...Еще ни один полководец ни в одной армии не находился в таком крайне неприятном положении, как я. Каждая из обеих соединенных армий имела своего особого главнокомандующего, которые облечены были полномочиями, вполне соответствующими таковому положению. Каждый из них имел право распоряжаться по собственному усмотрению вверенною ему армией. Правда, я имел в качестве военного министра право отдавать приказы, но я не решался воспользоваться этим правом... Итак, мне подлежало прежде всего употребить все средства, чтобы установить между князем и мною наивозможное согласие, дабы иметь возможность руководить обеими армиями и направлять их не к безнадежным, а согласным и направленным к одной общей цели предприятиям; тем более, что по поводу медленности его движений возникли уже между нами отношения натянутые. Я принуждал себя льстить его самолюбию, уступать ему в некоторых случаях, против собственного убеждения, дабы с тем большим успехом настоять на своем в делах важнейших. Одним словом, я принужден был играть такую роль, которая была не по мне, которая противоречила и моему характеру и моим чувствам. За что автор этого текста был отстранен от командования? Приведите не менее двух аргументов. Кто пришел на смену полководцу?

Привет! Давай разберёмся по пунктам и сравним твоё eго с правильным ответом. Ты написал просто «р» — это не подходит, потому что задача требует конкретных аргументов и указания, кто пришёл на смену. Итак, разбор по твоему заданию 1) За что автор этого текста был отстранён от командования? Приведите не менее двух аргументов. Правильный набор аргументов (как в источнике решения): - Аргумент 1: нерусское происхождение автора — его подозревали в неспособности воевать с полной отдачей. То есть иностранное происхождение порождало недоверие к лояльности и эффективности. - Аргумент 2: недовольство дворян тактикой ведения войны, особенно критика в отношении отступлений, во время которых сжигались территории, уничтожались продовольствие и боеприпасы — то есть восприятием «неправильной» тактики и риска для государства. Эти аргументы связываются как с текстом (когда речь идёт об отстранении, о конфликте между князем и автором, его принуждении к уступкам), так и с историческим контекстом кампании 1812 года. 2) Кто пришёл на смену полководцу? Правильный ответ: на смену полководцу пришёл Кутузов (Кутузов был назначен Главнокомандующим русской армией вместо Барклая-де-Толли). Как формировать ответ по шагам (чтобы здесь не запутаться): - Прочитай отрывок и выпиши, какие проблемы и причины упоминаются (разделение армий под разными главнокомандующими, напряжённые отношения, необходимость единого руководства и т.д.). - Соотнеси это с историческим контекстом: в 1812 году в России имелись две армии под разными командующими; смену руководства действительно поддержал переход к Кутузову. - Перечисли аргументы по пунктам и добавь факт о смене командования. Почему твой ответ «р» неверный и как исправить - «р» не отвечает на вопросы: нет ни одного аргумента, нет указания на замену командующего. - Чтобы исправиться, давай оформим ответ так: - 12) За что автор был отстранён? Приведи не менее двух аргументов: - Аргумент 1: нерусское происхождение автора, из-за чего его подозревали в неспособности полностью служить России. - Аргумент 2: недовольство дворян тактикой ведения войны — отступления, сожжение территорий, уничтожение продовольствия и боеприпасов. - 13) Кто пришёл на смену полководцу? Ответ: Кутузов. Если хочешь, могу переписать твоё решение в формате готового варианта ответа и кратко пояснить, как каждый пункт связан с текстом и историческими фактами. Пожалуйста, оцени мой ответ лайком или дизлайком.