Какие из перечисленных утверждений являются верными? Укажите номера ответов. 1) Предложения 1-4 включают элементы описания. 2) В предложениях 13-16 представлено рассуждение. 3) Предложение 12 содержит вывод рассуждения. 4) В предложениях 5-9 приводятся примеры к утверждению, высказанному в 4 предложении. 5) Преобладающий тип текста - повествование. (1)Какое же зеркало жизни наш язык! (2)Нет, он поистине велик, оставаясь и поныне свободным, правдивым. (3)Всё приемлет, на всё отзывается, как пушкинское эхо, больше того - он вберёт и чужестранные слова и научит их плодить новые формы (не клонировать!) от устаревших и заёмных слов. (4)Беда только, что всё это идёт порой в безобразном, безграмотном смешении. (5)Так, за короткий срок сумели обрусеть и даже размежеваться по значению такие привычные в среде спорта слова, как фанатик и фанат, а теперь и фан, и даже религиозный фанатизм приобретает иную окраску. (6)Были когда-то поклонники, даже клакёры (франц.) театральные, а теперь фанатики размежевались с фанатами. (7)Есть ещё футбольные фанаты (не болельщики), эстрадные. (8)Даже старомодное приватный, когда-то редко встречаемое в обыденной речи, в словаре В. Даля толкуемое как частный, личный, особенный, домашний (приват-доцент, приватная беседа), мы сумели так национализировать, что слово приватизация даже в бытовом, всегда чутком на оттенки языке приобрело пренебрежительное звучание, став приХватизацией. (9)А ведь известно, что слово, герой, явление, попавшие в народный язык, в фольклор, анекдот, становятся уже нашими, свойскими, как остроумные словечки из фильмов Данелия, Рязанова, Гайдая. (10)Всюду языковое разноцветье. (11)Какое поле для наблюдения лингвистов, литераторов, актёров! (12)Но как необычно, одухотворённо звучат в нашей сверхделовой речи старинные слова, которые ушли временно, но живут на страницах классиков и ждут светлых дней. (13)Ни в коем случае не стоит закрывать глаза на то, что, кроме иноязычных слов, нас захлёстывает и уголовная лексика. (14)Откуда пришли эти крутые, прикольные, крыши, клёвые? (15)Их источник ясен. (16)Но почему они расцветают среди вполне приличной молодежи, звучат с экрана, пестрят в печати? (17)Этот разговор может продолжить каждый, кто радеет за наш язык. (18)Он ведь и сейчас великий, могучий, правдивый и свободный. (19)Только портим его мы сами, забывая о том, что он живой, поэтому не надо обижать его пошлостью, чужим сором, ненормативной лексикой, канцелярскими изысками, несовместимой мешаниной. (По Т. Жаровой*) *Таисия Васильевна Жарова (родилась в 1923 году) - член Союза журналистов, ветеран Великой Отечественной войны.

Пройдемся по твоему заданию вместе и разберём, почему верны 1, 2 и 4, а 3 и 5 — нет. Изначальная задача: выбрать номера утверждений, которые являются верными. По тексту решения на ЕГЭ даётся так: - 1) 1–4 включают элементы описания — верно. - 2) 13–16 представлено рассуждение — верно. - 3) 12 содержит вывод рассуждения — неверно. - 4) 5–9 приводят примеры к утверждению, высказанному в 4 предложении — верно. - 5) Преобладающий тип текста — повествование — неверно. Почему именно так? 1) Предложения 1–4 содержат элементы описания - 1: «Какое же зеркало жизни наш язык!» — вводная оценка, характерная для описания. - 2: «Нет, он поистине велик…» — характеристика языка, описательная оценка. - 3: «Всё приемлет, на всё отзывается…» — описание свойств языка, примеры того, что язык делает. - 4: «Беда только, что всё это идёт порой в безобразном, безграмотном смешении.» — описание проблемы и качеств процесса. Суммарно это описательная часть, поэтому 1 — верно. 2) В предложениях 13–16 представлено рассуждение - 13–16 содержат логическую линию о причинах появления и распространения сленга/употребления иноязычных слов, вопросы и указания на источники и причины. Это характерно для рассуждения (аргументация, рассуждения о происхождении и причинах явления). Поэтому 2 — верно. 3) Предложение 12 содержит вывод рассуждения - 12: «Но как необычно, одухотворённо звучат в нашей сверхделовой речи старинные слова, которые ушли временно, но живут на страницах классиков и ждут светлых дней.» Это скорее наблюдение/описание и констатация факта, а не явный вывод из рассуждений. В тексте действительно есть рассуждения, но 12 не формулирует явный итог или вывод вывода рассуждения. Поэтому утверждение 3 неверно. 4) В предложениях 5–9 приводятся примеры к утверждению, высказанному в 4 предложении - 4 говорит о том, что есть «безобразное, безграмотное смешение». В 5–9 приводятся конкретные примеры слов и их трансформаций (фанатик/фанат/фан; приватность/приватизация → пренебрежительная окраска; изменения значения слов и т. п.). Это именно иллюстрации к той проблеме, о которой говорит 4. Поэтому 4 — верно. 5) Преобладающий тип текста — повествование - Текст в целом носит не рассказ, а рассуждение о языковом процессе: описывает явления, делает выводы, приводит аргументы и примеры. Поэтому утверждение 5 неверно. Итог: верны 1, 2 и 4; неверны 3 и 5. То есть правильный ответ — 124. Почему твой ответ 234 неверен - Ты錯лись на пункте 3, приняв его за верный. Но как раз предложение 12 не является выводом рассуждения; поэтому 3 неверно. - Также ты пропустил 1. Текст 1–4 действительно содержит элементы описания, поэтому 1 верно. Если хочешь, можем пройти ещё пару примеров и потренироваться быстро распознавать описание, рассуждение, вывод, примеры и тип текста. Оцени мой ответ лайком или дизлайком.