ЗАДАНИЯ 1. Можно ли сделать вывод о нравственности того или иного поступка, не учитывая его мотивов? Поясните свой вывод. 2. Если мораль, как утверждал один философ, должна служить неким более важным общественным интересам и изменяется вместе с условиями общественной жизни, в ситуации выбора «плодородных почв или благородных друзей» предпочтение должно быть отдано первым. Как вы понимаете эту мысль, разделяете ли вы её? 3. Существуют разные точки зрения по вопросу о происхождении мора-ли. Согласно одной из них, мораль возникла естественно-историческим путём и восходит к обычаю. Нравственность появилась в первобытном обществе на стадии его разложения, когда заметно снизилась роль кровнородственных связей и стали проявляться противоречия между частными и общественным интересами. Именно мораль была призвана в этих условиях обеспечить необходимую стабильность и целостность общества. Авторитетной является позиция тех, кто считает источником моральных норм деятельность и заповеди «учителей человечества» - Моисея, Будды, Конфуция, Иисуса Христа. В священных книгах многих религий записано общеизвестное правило, которое в Библии звучит следующим образом: «...во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними. Соотнесите эти позиции с точками зрения на соотношение устойчиво-сти и изменчивости моральных норм. Сделайте выводы. 4. В философской литературе описана нравственная дилемма. Женщина умирает от редкой и тяжёлой болезни. Есть, по мнению докторов, только одно лекарство, которое может её спасти. Фармацевт, открыв-ший это дорогое в производстве лекарство, назначил за него очень высокую цену. На все просьбы её мужа, который не смог собрать нужную сумму денег, снизить цену или подождать с остальными деньга-ми, фармацевт отвечает отказом. Тогда муж решает взломать аптеку и украсть лекарство. Какие моральные нормы противостоят друг другу в этом сюжете? Разделяете ли вы выбор, сделанный мужем больной женщины? Поясните свою позицию.

Ниже представлены ориентировочные развернутые ответы по каждой задаче. Я даю обоснование с опорой на основные направления философии морали (утилитаризм, деонтология, добродетельная этика) и даю личную позицию там, где она нужна. Можно использовать структуру «пункт–мнение–аргументы–пример». 1) Можно ли судить нравственность поступка, не учитывая мотивы? Коротко: зависит от философской позиции. В разных теориях мотивы играют разную роль. - Утилитаризм/консекуэентиализм: моральность оценивается по последствиям действия. Мотивы сами по себе не являются решающим фактором, если результат хорош. Но мотивы могут влиять на вероятность будущих благоприятных результатов, а следовательно и на общую оценку поступка. - Деонтология (Кант): мотив и принцип, лежащий в основе действия (максима), имеют решающее значение. Даже благие последствия не делают поступок нравственным, если он совершается ради неправильной цели или нарушает принцип всеобщности. - Добродетельная этика: мораль оценивается не только по действию и последствиям, но и по характеру лица и нравственным устоям, которые проявляются в мотивах и привычках. Нравственный смысл поступка тесно связан с тем, какие добродетели или недобродетели он демонстрирует. Итог: ответ зависит от теории. В плане экзамена можно привести пример: вернуть чужой кошелёк ради того, чтобы произвести впечатление, или сделать то же самое из чистого сострадания. В утилитарной трактовке разница в мотивах может быть несущественной, в деонтологической — существенной. 2) Мораль служит общественным интересам и изменяется с условиями жизни. В ситуации «плодородных почв vs благородные друзья» предпочтение — первым. Пояснение позиции: - Эта мысль отражает утилитаристский или прагматический подход: мораль определяется тем, что приносит наибольшее благосостояние обществу; когда условия меняются (например, нехватка пищи, голод), общественный интерес может требовать переоценки приоритетов и снижения влияния личных связей на решения. - Преимущества такой позиции: она способствует эффективному распределению ресурсов, снижает риск узко-консервативного толкования морали, ориентированного на сохранение лояльности к близким. - Риски и критика: возможна произвольность и подмена нравственных норм «модой условий»; возникает риск нарушать принципы справедливости ради «тихой» коалиции друзей; нужно сохранять базовые принципы справедливости и защиты меньшинств. Моя позиция: поддерживаю идею, что мораль должна ориентироваться на общественный интерес и что нормы изменяются в зависимости от условий. Но это не значит слепую гибкость: важно сохранять базовые принципы справедливости (равный доступ к благам, запрет дискриминации) и устранять злоупотребления, связанные с «крупными» интересами. То есть — адаптивность норм допустима, но должна быть сопровождаема ограничениями и механизмами контроля. 3) Происхождение морали и соотношение устойчивости и изменчивости норм Позиции: - Естественно-исторический путь (мораль возникла из обычая, в первобытном обществе усилилась в условиях распада кровнородственных связей; мораль обеспечивает стабильность и целостность общества). Здесь мораль — результат исторического развития и социальных потребностей; нормы варьируются, но существуют тенденции к унификации через социальные практики. - Деятельность и заповеди «учителей человечества» (Моисея, Будды, Конфуция, Иисуса Христа) как источник норм. Здесь мораль исходит из внешних авторитетов, «божественных» или высших учений; в священных книгах часто заложен «золотой принцип»: относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Соотнесение с устойчивостью и изменчивостью норм: - Стабильность: базовые принципы ненасилия, справедливости, запрета на произвол и т.п. встречаются во многих культурах и эпохах; они образуют «моральное ядро». - Изменчивость: детали норм, их применение, допустимые формы поведения могут варьироваться в зависимости от исторического контекста, технологий, экономических условий и культурных традиций. Вывод: обе позиции имеют ценность. Возможно сочетание: есть устойчивый базис (общие этические ценности), но конкретика норм меняется с условиями. В идеале — опора на разумные принципы (например, принцип справедливости и уважение к человеческому достоянию) плюс учитывание культурной и исторической специфики. Вопрос об источнике морали может рассматриваться как вопрос о балансе между априорными нормами и контекстуальной адаптацией. 4) Нравственная дилемма: женщина умирает; есть одно лекарство, стоимость которого слишком высока; муж не может собрать денег; фармацевт отказывается снизить цену; муж решает взломать аптеку и украсть лекарство. Какие нормы противостоят друг другу? - Право собственности и контрактное право: фармацевт имеет право на цену и на защиту собственности. - Святость жизни и обязанность спасать жизнь: медици́нская обязанность стремится сохранить жизнь пациента. - Закон и правосудие против гуманности и целесообразности: криминализация кражи против общественной цели — спасения жизни. - Профессиональная этика фармацевта: обязанность баланса между доступностью лекарства и законностью действий. - Обязанности мужа как к супруге и как гражданина: любовь и забота против нарушения закона. Разделяете ли вы выбор мужа? - С точки зрения утилитаризма: если кража приводит к сохранению жизни одной женщины и не приносит большего вреда обществу (или если альтернатив нет), можно рассмотреть её как допустимую в условиях крайней необходимости. Однако кража может вызвать системный вред: рост цен, нехватку лекарств, опасность для других пациентов. - С точки зрения деонтологии: кража нарушает закон и право собственности; но можно попытаться учесть моральную мотивацию как благую. Большинство формулировок деонтологии не допускают обход закона даже в целях спасения жизни. - С точки зрения добродетельной этики: характеристика персонажей важна. Муж показывает преданность и готовность действовать ради жизни близкого; фармацевт может предстать как человек без сострадания. Оценка зависит от того, какие добродетели мы считаем главными (смирение, сострадание, справедливость, ответственность). - Вопрос справедливости и институциональных условий: ситуация указывает на системную проблему — неэффективную доступность жизни-saving препаратов. В идеале государство должно обеспечивать доступ к жизненно важным лекарствам, устанавливать разумные цены, программы субсидий. Мой вывод по позиции: я не одобряю незаконное действие как норму поведения. Однако ситуацию следует рассматривать как призыв к системным реформам: обеспечить доступность лекарств, искать легальные пути временной гуманитарной помощи (гуманитарные программы, скидки, дотации) и повысить ответственность фармкомпаний за справедливость цен. В условиях кризиса можно рассматривать исключительные меры, но они требуют четких правовых и этических рамок и отсутствия злоупотреблений. Если нужно, могу привести шаблоны структурированных ответов под каждый вопрос (в виде краткого плана: тезисы, аргументы, контраргументы, возможные примеры). Также могу привести цитаты/идеи конкретных философов (Кант, Милль, Аристотель, Нортон и т. п.) для цитирования в эссе.