1. Начало царствования. 1 марта 1881 г. на российский престол всту- пил Александр III (1881–1894). Он был вторым сыном императора Алек- сандра II, поэтому в детстве его не…

1. Начало царствования. 1 марта 1881 г. на российский престол всту- пил Александр III (1881–1894). Он был вторым сыном императора Алек- сандра II, поэтому в детстве его не воспитывали как будущего государя. Ему была уготована военная карьера, а наследником престола являлся старший сын Александра — Николай Александрович. Положение вели- кого князя Александра Александровича изменилось неожиданно, он стал цесаревичем, когда его старший брат скоропостижно скончался в апре- ле 1865 г. В воспитании нового наследника престола большое участие принимал правовед, религиозный мыслитель Константин Петрович Победоно"сцев, придерживавшийся консервативных взглядов, защищав- ший самобытный путь развития России. Он оказывал немалое влияние на своего воспитанника в течение всей жизни, и в особенности в первые годы его правления. Александр III демонстрировал совсем иной образ правителя, чем его отец. Высокий, богатырского телосложения, носивший окладистую боро- ду (что не делали до него правители России почти двести лет), скромный в быту, известный своими резкими высказываниями о сановниках им- перии, подчёркивавший свою «русскость» — казалось, он более походил на крестьянина-мужика, чем на столичного аристократа. Однако бога- тырская стать не свидетель ствовала о физическом здоровье императора, а строгий взгляд исподлобья — о волевом характере. В личном общении с министрами Александр III смущался, долго колебался при принятии ре- шений.Необходимость новых преобразова- ний стала очевидной после трагической гибели Александра II. Однако было не вполне понятно, в каких именно переме- нах нуждалась империя. В динамично менявшейся после Великих реформ 1860–1870-х гг. России политическая система в целом сохранялась прежней (формой правления оставалась самодер- жавная монархия). Она вступала в про- тиворечие с новыми условиями жизни в стране, в которой было отменено кре- постное право, заложены основы неза- висимого судопроизводства, введено земское и городское самоуправление, ос- лаблена цензура и др. Одни надеялись на дальнейшее продолжение реформ, другие, наоборот, были ими недоволь- ны. Так, с одной стороны, зем ские деяте- ли и некоторые либеральные сановники рассчитывали на расширение полномо- чий органов местного самоуправления, на «достройку зем ского здания» снизу и сверху. Фундаментом должно было стать волостное земство, спо- собное обустроить крестьянскую жизнь, а увенчать здание надлежало все- российскому земскому собранию, то есть общенациональному представи- тельному учреждению. С другой стороны, консервативно настроенные чиновники смотрели на независимое земство как на постоянный источник конфликтов и счи- тали необходимым ограничить его полномочия. Столь же неудобным представлялся им и суд, действовавший согласно Уставам 1864 г. Прак- тика показывала, что он был независимым и мало годился в качестве средства борьбы с антиправительственными выступлениями. Самый яр- кий пример — процесс 1878 г. над В. И. ЗасуUлич, покушавшейся на жизнь петербургского градоначальника Ф. Ф. ТреUпова за то, что он в нарушение закона подверг телесному наказанию политического заключённого. При- сяжные, вопреки очевидным уликам, оправдали Засулич. Вплоть до 1881 г. фактически не была завершена Крестьянская рефор- ма, начавшаяся двадцать лет назад. Часть крестьян всё ещё не перешла на выкуп своих наделов.Положение дел в стране осложнялось финансовым кризисом второй половины 1870-х гг., нехваткой денег в казне, вызванной русско-турецкой войной 1877–1878 гг. Наконец, террористические акты, направленные против самого императора и завершившиеся гибелью царя Александра II, порождали чувство неуверенности среди высших сановников империи. Таким образом, в российском обществе конца 1870-х — начала 1880-х гг. ощущался кризис, причины которого можно объяснять по-разному. Для одних — это незавершённость реформ, отсутствие важнейшей из них — политической. Другие видели причину в поспешности преобразова- ний. Казалось, что и выхода было два: либо завершить цикл Великих реформ, преобразовав государственный строй и ограничив власть монарха, либо по- стараться приспособить всё новое к традиционным устоям жизни России. 2. Споры о Конституции. Сторонники разных взглядов на судьбу реформ столкнулись в противоборстве уже через неделю после гибели Алексан- дра II. Тогда обсуждался проект реформы государственных учреждений, подготовленный министром внутренних дел Михаилом Тариэловичем Лори"с-Ме"ликовым. Очень часто его называют «конституцией» Лорис-Мели- кова, что едва ли верно. Этот документ не предполагал ограничения само- державия. Проект предусматривал реформу Государственного совета, на базе которого должно было возникнуть лишь законосовещательное пред- ставительство. В его работе приняли бы участие представители земств и городов, с которыми согласовывались бы правительственные решения. Однако Победоносцев и его сторонники выступили категорически против этого проекта. Он виделся им началом конституционной эпохи.Окончательно все точки над «i» были по ставлены 29 апреля 1881 г. в Манифесте о незыблемости самодержавия. В этом документе заявлялось о том, что государственный строй России останется прежним. Лорис-Ме- ликов и его сторонники были вынуждены покинуть министерские посты. В августе 1881 г. было опубликовано Положение о мерах к охране- нию государственного порядка и общественного спокойствия. Этот документ заметно расширял полномочия местных властей в деле защиты правопорядка. Губернаторы могли без суда ссылать подозреваемых в ре- волюционной деятельности, закрывать газеты и учебные заведения. Зна- чительная часть страны оказалась на чрезвычайном положении. Хотя оно и было временным, но его действие неоднократно продлевалось (вплоть до свержения монархии в 1917 г.). В обществе господствовало убеждение, что политический курс с этого времени определялся «триумвиратом»: К. П. Победоносцевым, министром внутренних дел Д. А. Толстым и издателем газеты «Московские ведомос- ти» М. Н. Катковым. Действительно, ими был предложен ряд мер, направ- ленных на корректировку законодательства эпохи Великих реформ: в сфе- ре местного самоуправления, образования, судопроизводства. 3. Реформы образования. Печать. Системе образования уделялось осо- бое внимание, так как властям казалось, что гимназии и университетыбыли рассадниками революционных идей в России. В 1884 г. был опубли- кован новый устав университетов, вновь отменивший автономию вы- сших учебных заведений. Все кандидатуры преподавателей должны были согласовываться с попечителями учебных округов и чиновниками Минис- терства народного просвещения. Ректор университета теперь не избирал- ся, а назначался, его полномочия стали весьма ограниченны. При поступ- лении в университет будущие студенты должны были представить справку о политической благонадёжности. Плата за обучение существен- но увеличилась, вводилось обязательное ношение формы студентами. В 1887 г. министром народного просвещения И. Д. ДеляUновым был издан нашумевший циркуляр о «кухаркиных детях», который рекомендовал ди- ректорам гимназий не принимать в учебные заведения детей кучеров, ла- кеев, прачек, лавочников и т. д., за исключением наиболее одарённых из них. По мнению Делянова, гимназисты, вышедшие из этой среды, небла- гоприятно влияли на своих одноклассников. В 1882 г. были введены новые правила о печати. В итоге цензура ста- ла строже. Коллегия в составе министров внутренних дел, юстиции, про- свещения и обер-прокурора Святейшего Синода могла закрывать любое издание. Кроме того, на органы печати могли накладывать санкции, ко- торые были равносильны их закрытию. В результате в 1884 г. был прекра- щён выпуск таких ведущих либеральных изданий, как журнал «Отечест- венные записки», газеты «Голос», «Страна».4. Ограничение общественной самодеятельности. Изменения в судеб- ной системе. Недовольство ближайшего окружения Александра III вызыва- ли земские учреждения, не подчинявшиеся губернатору и вместе с тем об- ладавшие властными полномочиями. В Министерстве внутренних дел подготовили проект, предполагавший, по сути, включение земств в состав губернской администрации. Его отвергли, но тем не менее система местно- го самоуправления была реформирована. В 1890 г. было принято новое Земское положение, утверждавшее фактически сословный принцип выбо- ров в земские органы. Вводилось отдельное представительство от дворян- ства, которого не было в Положении 1864 г. Крестьянство выбирало только кандидатов в гласные, из числа которых губернатор назначал крестьянских представителей в земства. Их численность в земских собраниях существен- но сократилась. У губернатора расширились возможности контролировать деятельность земств. Схожие меры были предприняты в 1892 г. и в области городского самоуправления: был повышен избирательный ценз, главы го- родских управ теперь утверждались правительством. Несмотря на рост бюрократического аппарата, Россия оставалась страной, в которой не хватало чиновников. В деревне не было постоян- ного представителя центрального правительства, который бы следил за порядком на местах, в том числе и среди бывших крепостных. Многие помещики видели в этом причину участившихся случаев беспорядков среди крестьян. Для решения этой проблемы в 1889 г. вместо мировых по- средников и мировых судей появилась должность земских начальников, которые не выбирались, а назначались напрямую министром внутрен- них дел. Они получили значительные полномочия вмешиваться в работу волостных крестьянских сходов, в частности могли влиять на выборный процесс. Земские начальники судили крестьян, приговаривали их к арес- ту и денежным штрафам. Некоторые изменения коснулись и судебной системы. В соответствии с Положением о мерах к охранению государственного порядка суд мог объявляться закрытым, из ведения суда присяжных были изъяты дела по политическим преступлениям. В науке спорят, что представляли собой преобразования Александ- ра III. То ли это были контрреформы, цель которых повернуть исто- рию вспять, отказаться от созданных в годы Великих реформ земств, независимого суда, автономных университетов. То ли они должны были скорректировать законы предыдущего царствования, испра- вить его ошибки. Судя по всему, сторонники и одной, и другой точек зрения отчасти правы. Правительственные меры этого периода заду- мывались как контрреформы, но их не удалось осуществить в полном объёме. Таким образом, на практике они лишь способствовали кор- ректировке сделанного в царствование Александра II. 5. Финансовая и экономическая политика. Министерство финансов, ко- торое в 1881–1886 гг. возглавлял известный учёный-экономист Николай Христианович Бу"нге, стремилось проводить политику, направленную на защиту наиболее нуждающихся слоёв населения. Целью его политики был социальный мир в империи, а следовательно, более или менее справедли- вое распределение налогового бремени. В 1881 г. все бывшие крепостные крестьяне были переведены на обязательный выкуп, размер которого сни- жен. В последующие годы постепенно упразднили основной прямой на- лог — подушную подать, а вместо него ввели налоги, которые ложились на наиболее состоятельные слои населения. Так, был повышен государствен- ный поземельный налог и налог на городскую недвижимость, установлен налог на наследство и заграничные паспорта. Было введено фабричное за- конодательство, ограждавшее рабочих от произвола предпринимателя. Для поддержки крестьян, желающих расширить свои земельные владе- ния, был учреждён Крестьянский банк. Однако для приобретения земли существовало слишком много ограничений, и поэтому возможностью получить предлагаемые ссуды воспользовались очень немногие крестьяне. Правительство пыталось также приостановить и продолжавшийся про- цесс разорения помещиков, для чего создало Дворянский банк. Николай Христианович Бунге (1823–1895) родился в Киеве в семье врача, шведа по происхождению. Дол- гие годы его судьба была связана с Киевским универ- ситетом, который он окончил, где преподавал и занял пост ректора. Бунге был экономистом, пользовавшимся всероссий- ской известностью. Он, вопреки господствовавшим доктринам, доказывал необходимость государствен- ного вмешательства в экономику. Многие годы его упрашивали переехать в Петербург, чтобы стать одним из руководителей Министерства финансов. Однако Николай Христианович упорно отказы- вался: в Киеве жила его мать, и он не мог оставить в одиночестве пожилую женщину. Лишь после её смерти он принял предложение стать товарищем (то есть заместителем) министра финансов. С 1881 г. Бунге — уже глава это- го ведом ства, которым он руководил до своей отставки в 1886 г.Даже будучи министром, Бунге оставался человеком удивительной скром- ности. Он отказался от казённой квартиры, тратил на себя лишь незначи- тельную часть выделяемых государством средств. Оставшиеся деньги пере- числял в пользу студентов и бедняков. Все эти меры имели большое социальное значение. Однако они не могли решить проблему нехватки денег в казне, что в итоге и привело к отставке Бунге. В 1887 г. Министерство финансов возглавил математик, инженер и предприниматель Иван Алексеевич Вышнеградский. Его поли- тика была направлена на увеличение роли государства в экономике, рас- ширения экспорта и ограничения импорта. Он настоял на выкупе госу- дарством некоторых частных железных дорог, способствовал казённому финансированию промышленных предприятий. Вместе с тем Вышнеград- ский ставил цель максимально ограничить государственные расходы, ста- билизировать курс рубля. По этой причине он свернул социальные про- граммы, проводившиеся Бунге, увеличил налоговое бремя, которое легло на плечи прежде всего крестьянства. Это дало основание некоторым пуб- лицистам несправедливо обвинять Вышнеградского в голоде в Чернозе- мье и Поволжье в 1891–1892 гг. Это было действительно страшное бед- ствие, обусловленное природными ненастьями и нераспорядительностью местной администрации. 6. Консервация аграрных отношений. Главная причина проблем, кото- рые переживала деревня, — инерционный путь развития. Этот путь пред- полагал не изменения, а консервацию аграрных отношений. Выбор в его пользу был сделан не столько крестьянами, сколько правительством, ко- торое опасалось превращения «сельских обывателей» в пролетариев, гото- вых к забастовкам и уличным столкновениям. Чтобы этого не случилось, нужно было удержать крестьянина на земле. По этой причине в 1893 г. были изданы законы, ограничившие земельные переделы в общине и ут- верждавшие неотчуждаемость надельной земли, которую соответственно нельзя было продавать, закладывать, сдавать в аренду. Это решение вполне характерно для правительства Александра III, в годы царствования которого предполагалось совместить бурное раз- витие экономики с консервацией политических и социальных устоев Россий ской империи. исходя из этого текста ответь на вопросы 1. Охарактеризуйте общественную ситуацию в России на рубеже 1870– 1880-х гг. Почему историки определяют её как кризисную? 2. В чём заключались альтернативы внутриполитического развития стра- ны в 1880-е гг.? Какой выбор сделал Александр III? В чём это выразилось? 3.Дайте оценку изменениям в системе образования, цензурной полити- ке в годы царствования Александра III. кратко оставляя самое главное