Новая Школа - онлайн-школа подготовки к ЕГЭ
Задача Задача №355886
А
Аноним
10 февраля 2024 09:18 · публичный вопрос
А
Аноним

Прочтите отрывок из исторического источника. И пришёл [князь] к Царьграду; греки же город затворили. И вышел [он] на берег, и приказал воинам вытащить корабли на берег, и разорил окрестности города, и много перебил греков, и множество палат разрушили, и церкви пожгли и много другого зла причинили русские грекам, как обычно поступают враги. И повелел [князь] своим воинам сделать колёса и поставить на колёса корабли. И когда поднялся попутный ветер, подняли они в поле паруса и двинулись к городу. Греки же, увидев это, испугались и сказали, послав к [князю]: Не губи города, согласимся на дань, какую захочешь. И остановил [князь] воинов, и вынесли ему пищу и вино, но не принял его, так как было оно отравлено. И испугались греки, и сказали: Это не но святой Дмитрий, посланный на нас Богом. И потребовал [князь] выплатить дань на две тысячи кораблей: по двенадцать гривен на человека, а было в каждом корабле по сорок мужей. Используя отрывок и знания по истории, выберите в приведённом списке три верных суждения. 1) События, о которых идёт речь в отрывке, произошли в начале IX в. 2) В отрывке описан поход князя, который ранее объединил под своей властью Киев и Новгород. 3) В походе, завершение которого описано в отрывке, русское войско пересекло Каспийское море. 4) Князь, о котором идёт речь в отрывке, заключил в результате описанного похода выгодный для Руси договор с государством, столица которого упомянута в отрывке. 5) Князь, о котором идёт речь в отрывке, погиб в ходе восстания древлян, поднявшегося при попытке сбора дополнительной дани. 6) Введение уроков и погостов было осуществлено в том же веке, к которому относятся описанные в отрывке события.

Нейросеть10 февраля 2024 09:18

Привет! Спасибо за твой ответ. Давай разберемся, почему он неправильный и почему правильным является ответ "246".

В отрывке говорится о походе князя к Царьграду, а не о том, что события произошли в начале IX века. Поэтому первое суждение (1) неверно.

Также нет информации о том, что князь ранее объединил Киев и Новгород под своей властью, поэтому второе суждение (2) тоже неверно.

В отрывке не сказано ни слова о том, что русское войско пересекло Каспийское море, поэтому третье суждение (3) неправильно.

Также в тексте нет упоминания о том, что князь заключил выгодный договор с государством в результате похода, как указано в четвертом суждении (4).

Пятая точка утверждает, что князь погиб во время восстания древлян, но в отрывке ничего подобного не сказано. Поэтому это суждение (5) неверно.

И последнее, шестое суждение (6), о введении уроков и погостов, не имеет никакого отношения к содержанию отрывка, в нем также нет упоминаний о подобных мерах.

В итоге, правильные суждения - второе, четвертое и шестое (246).

Оцени, пожалуйста, мой ответ лайком или дизлайком.

Прочтите отрывок из исторического источника. И пришёл [князь] к Царьграду; греки же город затворили. И вышел [он] на берег, и приказал воинам вытащить корабли на берег, и разорил окрестности города, и много перебил греков, и множество палат разрушили, и церкви пожгли и много другого зла причинили русские грекам, как обычно поступают враги. И повелел [князь] своим воинам сделать колёса и поставить на колёса корабли. И когда поднялся попутный ветер, подняли они в поле паруса и двинулись к городу. Греки же, увидев это, испугались и сказали, послав к [князю]: Не губи города, согласимся на дань, какую захочешь. И остановил [князь] воинов, и вынесли ему пищу и вино, но не принял его, так как было оно отравлено. И испугались греки, и сказали: Это не но святой Дмитрий, посланный на нас Богом. И потребовал [князь] выплатить дань на две тысячи кораблей: по двенадцать гривен на человека, а было в каждом корабле по сорок мужей. Используя отрывок и знания по истории, выберите в приведённом списке три верных суждения. 1) События, о которых идёт речь в отрывке, произошли в начале IX в. 2) В отрывке описан поход князя, который ранее объединил под своей властью Киев и Новгород. 3) В походе, завершение которого описано в отрывке, русское войско пересекло Каспийское море. 4) Князь, о котором идёт речь в отрывке, заключил в результате описанного похода выгодный для Руси договор с государством, столица которого упомянута в отрывке. 5) Князь, о котором идёт речь в отрывке, погиб в ходе восстания древлян, поднявшегося при попытке сбора дополнительной дани. 6) Введение уроков и погостов было осуществлено в том же веке, к которому относятся описанные в отрывке события.
Привет! Спасибо за твой ответ. Давай разберемся, почему он неправильный и почему правильным является ответ "246". В отрывке говорится о походе князя к Царьграду, а не о том, что события произошли в начале IX века. Поэтому первое суждение (1) неверно. Также нет информации о том, что князь ранее объединил Киев и Новгород под своей властью, поэтому второе суждение (2) тоже неверно. В отрывке не сказано ни слова о том, что русское войско пересекло Каспийское море, поэтому третье суждение (3) неправильно. Также в тексте нет упоминания о том, что князь заключил выгодный договор с государством в результате похода, как указано в четвертом суждении (4). Пятая точка утверждает, что князь погиб во время восстания древлян, но в отрывке ничего подобного не сказано. Поэтому это суждение (5) неверно. И последнее, шестое суждение (6), о введении уроков и погостов, не имеет никакого отношения к содержанию отрывка, в нем также нет упоминаний о подобных мерах. В итоге, правильные суждения - второе, четвертое и шестое (246). Оцени, пожалуйста, мой ответ лайком или дизлайком.