"Прочтите отрывок из рассказа князя о своей жизни. «А теперь поведаю вам, дети мои, о труде своём, как трудился я в разъездах и на охо тах с тринадцати лет......Олег на меня…
"Прочтите отрывок из рассказа князя о своей жизни. «А теперь поведаю вам, дети мои, о труде своём, как трудился я в разъездах и на охо тах с тринадцати лет......Олег на меня пришёл со всею половецкою землёю к Чернигову, и билась дружина моя с ними восемь дней за малый вал и не дала им войти в острог. Пожалел я христианских душ, и сёл горящих, и монастырей и сказал: «Пусть не похваляются язычники!» И отдал брату отца его стол, а сам пошёл на стол отца своего в Переяславль. И вышли мы на святого Бориса день из Чернигова и ехали сквозь полки половецкие, около ста человек, с детьми и жёнами. И облизывались на нас половцы точно волки, стоя у перевоза и на горах. Бог и святой Борис не выдали меня им на поживу, невредимы дошли мы до Переяславля.И сидел я в Переяславле три лета и три зимы с дружиною своею, и много бед приняли мы от войны и голода. И ходили на воинов их за Римов, и Бог нам помог, перебили их, а других захватили.И вновь Итлареву чадь перебили, и вежи их взяли, идя за Голтав.И к Стародубу ходили на Олега, потому что он сдружился с половцами. И на Буг хо дили со Святополком на Боняка, за Рось.И в Смоленск пошли, с Давыдом помирившись. Вновь ходили во второй раз с Вороницы. Тогда же и торки пришли ко мне с половцамичитеевичами, и ходили мы им навстречу на Сулу.И потом снова ходили к Ростову на зиму, и три зимы ходили к Смоленску. Из Смоленска пошёл я в Ростов».Используя отрывок и знания по истории, выберите в приведённом списке верные суждения. Запишите в таблицу цифры, под которыми они указаны. 1. Автор рассказа был сыном Владимира Красное Солнышко.2. Сражение с войском Олега, о котором рассказывает автор, состоялось в XI в.3. В отрывке упоминаются имена половецких ханов.4. Автор рассказа и Олег, упомянутый в отрывке, были родными братьями.5. Святой Борис, упомянутый в отрывке, был князем, погибшим во время восстания древлян.6. Автор рассказа был участником Любечского съезда князей."
Класс, давай разберёмся по шагам. Подсказка, чтобы легче было выбрать верные суждения: сначала уточни, о каком времени и о каком князе говорит отрывок, какие конкретно люди и события в нём упомянуты, а потом проверяй каждую фразу на соответствие этой информации.
Разбор по пунктам (на основе отрывка и известной исторической справки):
- Что за рассказчик и эпоха: текст повествует от лица князя, который вел войны и не раз сталкивался с половецькими войсками. В нём упоминаются походы, Чернигов, Переяславль, Стародуб, Ростов, Смоленск, Святой Борис, Любечский съезд князей и имя Итлар (половецький хан). Это характерно для XI века.
Теперь по каждому утверждению:
- Сражение с войском Олега состоялось в XI веке — Да, верно.
- Лексика и упоминания о походах, связь с Половецы и Стародуб, Ростов и Любеч указывают на эпоху XII-XI вв. Это соответствует XI веку. Подтверждается в решении.
- В отрывке упоминаются имена половецких ханов — Да, верно.
- В тексте встречается имя Итлареву чадь (Итлар — имя половеца/хана). Это прямо говорит о диалоге с ханами.
- Автор рассказа был участником Любечского съезда князей — Да, верно.
- Любечский съезд князей — реально существовавшее событие (1097). В контексте этого рассказа автор действительно относится к кругу князей того времени и мог участвовать в таком съезде. Это подтверждает пункт 6.
- Автор рассказа был сыном Владимира Красное Солнышко — Нет, неверно.
- В отрывке прямых указаний на родство с Владимиром Красным Солнышком нет; сам образ автора не следует из текста. Поэтому неверно.
- Автор рассказа и Олег, упомянутый в отрывке, были родными братьями — Нет, неверно.
- В отрывке автор говорит о дружбе и о противостоянии Олега, но не о родстве. Формулировка предполагает братство, чего не видно в тексте. Неверно.
- Святой Борис упомянут как князь, погибший во время восстания древлян — Нет, неверно.
- Борис и Глеб — святые, но их гибель связана с политическими распрями при Святополке и ранним периодом истории, а не конкретно с восстанием древлян в описываемый отрывок. Это утверждение исторически неверно в контексте данного текста.
Итог по твоему ответу:
- Правильные суждения: 2, 3, 6.
- Неправильные: 1, 4, 5.
Как решать такие задания в будущем:
- Определи персонажей и эпоху: кто говорит, какие события упомянуты — это помогает определить временной контекст.
- Ищи конкретные подсказки в тексте: имя половеца-хана (Иитлар/Итлар), упоминания Любечского съезда, упоминания географии походов.
- Проверяй каждое утверждение на совместимость с этим контекстом (к родству, датам, существованию событий).
Если хочешь, могу предложить ещё одну короткую проверку по аналогичному типу заданий — чтобы тренироваться быстро находить такие детали.
Пожалуйста, оцените мой ответ: лайк или дизлайк.
