" В каком(их) предложении(ях) есть нарушение связи между подлежащим и сказуемым?   1. Был сильный ветер, и все, кто могли, натянули капюшоны. 2. Сотня ворон тяжело покинула…

Классно, давай разберёмся нормально и без спешки.

Вот как я бы подошёл к задаче “нарушение связи между подлежащим и сказуемым”.

• Правило: нарушение возникает, когда в одном предложении подлежащее и сказуемое не сходятся по числу/роду или когда их связь по смыслу нарушена.

Разберём каждое предложение по очереди.

1. Был сильный ветер, и все, кто могли, натянули капюшоны.

• В первом части: подлежащее “ветер” (муж.р., ед.ч.) с сказуемым “был”.
• Во второй части: подлежащее “все” (мн.ч.), сказуемое “натянули”.
• Это два самостоятельных предложения, связанные союзом, но каждый раз сохраняется связь подлежащее–сказуемое в своей части. Никакого нарушения нет.

2. Сотня ворон тяжело покинула ещё не оголённые ветви.

• Подлежащее “сотня” (ед.ч., жен.р.), сказуемое “покинула” (ед.ч., жен.р.).
• Единственное предложение, согласование есть. В данном предложении явного нарушения связи нет.

3. Мне безумно понравился кофе, который ты приготовил.

• Здесь есть скрытая проблема согласования: существительное “кофе” в русском языке чаще употребляется как средний род neuter. А местоимение/числительная локализация в придаточном предложении: “который ты приготовил” употреблено в мужском роде единственного числа.
• Правильно было бы: “… кофе, который ты приготовил” → если ориентироваться на род кофе как neuter, правильнее: “… кофе, которое ты приготовил.”
• Поэтому 3 содержит нарушение согласования родов в придаточном обороте.

4. Те, кто попадал на земляные работы, ходили туда из расчёта выпросить табаку.

• Здесь подлежащее “Те” (мн.ч.) должно сочетаться со сказуемым во мн.ч. прошедшего времени: “подывали” и т. п. Но стоит формально: сказуемое в оригинале — “ходили” (мн.ч. прош. вр.), что правильно для множественного подлежащего.
• Однако само предложение строится так, что зависимое местоимение “кто” образует придаточное предложение внутри главного “Те, кто ... ходили”. С точки зрения связи подлеж/сказуемое в главном и придаточном работают нормально: в главной части подлежащее — “Те”; в придаточном — “кто попадал” (муж.р ед.ч. или муж.р/ж.р в зависимости от смысла). В данной формулировке есть стилистическая путаница, но основная ошибка скорее заключается в форме глагола “попадал” по числу: если относительное местоимение “Те” во множественном числе, то сказуемое во множественном числе должно быть и в придаточном: “попадали”.
• Можно считать подобное предложение спорным по согласованию во времени/числе. Но если строго говорить, здесь есть риск согласования между придаточным и главной частью.

5. В 20 веке Осло разрослось и стало привлекать сотни тысяч туристов.

• Подлежащее “Осло” (нейтральный род, ед.ч.) с сказуемыми “разрослось” и “стало” — оба в ед.ч. neuter. Связь подлежащее–сказуемое здесь сохранена. Нарушения нет.

Итого по анализу:

• 3 и, по сути, 4 содержат нарушения согласования (по роду в 3) и по числу/форме во второй части (по 4). 1 и 5 — корректны по связи подлежащего и сказуемого. 2 — тоже не требует исправления.

Замечание по источнику: в твоём сообщении указано, что правильный ответ — 1 и 5. По базовым правилам русского согласования, на мой взгляд, правильнее считать нарушениями 3 и 4. Возможно, в источнике опечатка или другой критерий оценки. Но опираясь на стандартные правила грамматики, 3 и 4 действительно содержат нарушения.

Твой ответ: 1 Мой вывод: неверно, так как верный набор для нарушения связи между подлежащим и сказуемым, согласно разбору, — 3 и 4 (если считать именно по формам/роду). 1 и 5 в этом смысле не содержат нарушения.

Как хочешь, можем пройти повторно с примерами и проверить каждый пункт ещё раз.

Оцени мой ответ лайком или дизлайком.