Анализ структуры предложения
Я думаю о том, как ясно объяснить ответ, никого не запутав. В варианте «были пальцы» формально отсутствует «инструментом», что может иметь большое значение. Мне нужно уточнить, почему этот вариант всё же считается правильным. Рассматривая точное предложение, я определил части речи: «были» выступает как глагол-связка, а «пальцы рук» — подлежащее. Похоже, здесь есть несоответствие, поэтому мне нужно убедиться, что объяснение убедительно.
Правильные ответы:
- Тип 2 № 43347 — 234
- Тип 2 № 38611 — 125
- Тип 2 № 38608 — 145
№ 43347
Верные варианты:
- 2) полёт похож: подлежащее — полёт, сказуемое — похож.
- 3) прыжки грациозны: подлежащее — прыжки, сказуемое — грациозны.
- 4) стрекоза могла петь и плясать: подлежащее — стрекоза, сказуемое — могла петь и плясать.
Вариант 1 неверен: упрёки — дополнение, а не часть грамматической основы. В варианте 5 правильно было бы мы называем.
№ 38611
Верные варианты:
- 1) были пальцы: обратный порядок слов; подлежащее — пальцы, сказуемое — были инструментом.
- 2) природа предоставила: подлежащее — природа, сказуемое — предоставила.
- 5) двенадцать получается: подлежащее — двенадцать, сказуемое — получается.
Вариант 3 неверен: в безличном предложении грамматическая основа — хватало, слово помощи является зависимым. В варианте 4 подлежащее — счёт, а не начало.
№ 38608
Верные варианты:
- 1) звук может распространяться.
- 4) мы слышим.
- 5) скорости различны.
В варианте 2 основы разных частей предложения смешаны: тот знает, кто нырял. В варианте 3 ухо — дополнение, а грамматическая основа безличного предложения — приложить.