Помоги все задания
Краткий ответ — готовое заполнение
Задание 1. Матрица военных технологий
| Исторический эпизод | Что произошло? | Как это повлияло на ход войны? |
|---|---|---|
| Ипр, 1915 — первое применение химического оружия | 22 апреля 1915 года Германия впервые массово применила отравляющий газ — хлор. Газовое облако вызвало панику и большие потери среди войск Антанты. | На отдельных участках образовалась брешь, но решающего прорыва Германия не добилась. После этого химическое оружие стали применять обе стороны, появились противогазы и другие средства защиты. |
| Сомма, 1916 — первые английские танки | 15 сентября 1916 года Великобритания впервые использовала танки Mark I в бою у Флер-Курселетт. | Танки могли преодолевать окопы и колючую проволоку, вызывали страх у противника и помогали добиться местных успехов. Однако из-за поломок, медлительности и малого количества они не обеспечили прорыва фронта. |
| Стратегический результат и исторический вывод | Новые технологии значительно увеличили огневую мощь армий и масштабы разрушений. | Война стала индустриальной и ещё более позиционной. Одного нового оружия было недостаточно для победы: требовались совместные действия артиллерии, пехоты, танков и авиации. Государства, военные и создатели оружия несут ответственность за его гуманное и безопасное применение. |
Задание 2. Стратегический консилиум
Наш штаб
☑ Сомма — Великобритания
Что показать на схеме поля боя?
Можно изобразить так:
Британский тыл
[артиллерия] → [британские окопы и пулемёты]
— колючая проволока —
открытая полоса
— колючая проволока —
[немецкие окопы и пулемёты] ← [немецкая артиллерия]
На схеме нужно показать:
- две линии окопов противников;
- колючую проволоку перед окопами;
- пулемётные позиции внутри окопов;
- артиллерию за линией окопов;
- стрелкой обозначить наступление британской пехоты, при желании — танков.
Почему продвижение на несколько километров стоило огромных потерь?
Открытое пространство между окопами простреливалось пулемётами и артиллерией. Колючая проволока замедляла наступление, поэтому солдаты долго оставались под огнём. Артиллерийская подготовка часто не уничтожала глубокие окопы и пулемётные позиции противника. Поэтому даже небольшой захват территории стоил огромных потерь.
Почему генералы продолжали использовать старую тактику?
Военные руководители были воспитаны на идеях стремительного наступления и массовых атак пехоты. Новая техника развивалась быстрее, чем военная тактика. У армий ещё не было достаточного опыта совместного применения артиллерии, пехоты, танков и авиации. Кроме того, генералы были вынуждены наступать, чтобы помочь союзникам и добиться стратегического результата.
Краткая защита проекта
Цель Великобритании на Сомме состояла в прорыве немецкой обороны и облегчении положения французских войск под Верденом. План включал мощную артиллерийскую подготовку, наступление пехоты и использование танков. Однако оборона противника сохранилась, а первые танки оказались слишком медленными и ненадёжными. Поэтому наступление принесло только ограниченные успехи при огромных потерях.
Задание 3. ПОПС-формула
П — позиция:
Я считаю, что военная наука и техника сделали Первую мировую войну более разрушительной, длительной и позиционной.
О — обоснование:
Потому что пулемёты, артиллерия, колючая проволока и химическое оружие усилили оборону и резко увеличили потери, а танки, авиация и средства связи стали использоваться для прорыва фронта.
П — пример:
Я могу доказать это на примере сражений при Ипре и на Сомме: под Ипром Германия применила хлор, а на Сомме Великобритания впервые использовала танки. Однако ни газ, ни первые танки не обеспечили немедленной победы.
С — следствие:
Исходя из этого, я делаю вывод, что война превратилась в индустриальную и позиционную, где победа зависела не только от храбрости солдат, но и от промышленности, науки, ресурсов и умения применять новые технологии.
Почему этот ответ правильный
- Ипр: химическое оружие вызвало большие потери, но не принесло Германии решающего успеха.
- Сомма: танки стали новым средством наступления, но технически ещё не были готовы к самостоятельному прорыву.
- Общий вывод: новые технологии увеличили разрушения, однако сами по себе не отменили позиционный характер войны.
