АО «Строймакс» опубликовало объявление о продаже незавер-шенного строительством небоскреба (возведена только коробка в 25 этажей) в Москве, однако в течение 6 месяцев не получило никаких обращений от потенциальных покупателей. Поскольку содержание и охрана законсервированного строительства были дорогими, прода-вец стал снижать цену, желая ускорить продажу здания. Через месяц небоскреб был приобретен ООО «Русь» по цене, на-половину ниже его рыночной стоимости. Договор был исполнен обе-ими сторонами, переход права собственности на имущество был за-регистрирован Росреестром. Через 2 месяца продавец и покупатель получили копию искового заявления ФНС РФ о применении последствий ничтожности сделки, в частности, взыскания небоскреба и всей цены сделки в доход РФ. Свои требования налоговая служба основывала ссылкой на ст. 169 ГК РФ, полагая, что заключив договор купли-продажи здания по столь заниженной цене, стороны умышленно совершили сделку, противо-речащую правопорядку России, ведь налогообложение представляет собой основу функционирования государства. Считая такую сделку ничтожной, ФНС РФ исключала возмож-ность применения реституции, поскольку обе стороны действовали виновно и нанесли вред бюджету. В данном случае, по мнению истца, все полученное по сделке должно быть обращено в казну. Стороны сделки возражали против требований налоговой служ-бы, полагая, что цена была свободно согласована ими с учетом обсто-ятельств продажи: полного отсутствия других покупателей, заинтере-сованности продавца в скорейшей продаже, а также необходимости для покупателя вложить значительные средства, чтобы достроить не-боскреб. Помимо этого они категорически не соглашались с приме-нением к ним конфискации как последствия недействительности. Дайте оценку доводов истца и ответчиков. Квалифицируйте сделку и обсудите возможность применения конфискационных санкций в данной ситуации.
Рассмотрим доводы истца и ответчиков:
- Довод истца: Истец ссылается на статью 169 ГК РФ и утверждает, что стороны умышленно совершили сделку, противоречащую правопорядку России, и налогообложение является основой функционирования государства. Поэтому ФНС РФ требует взыскания небоскреба и всей цены сделки в доход РФ.
Оценка: Данный довод истца имеет основу, поскольку нарушение правопорядка и умышленное противозаконное действие могут рассматриваться как основания для признания сделки ничтожной.
- Довод ответчиков: Они утверждают, что цена была свободно согласована сторонами, учитывая обстоятельства продажи, такие как отсутствие других покупателей, заинтересованность продавца в скорейшей продаже и необходимость для покупателя вложить средства для достройки небоскреба. Они также не соглашаются с применением конфискационных санкций.
Оценка: Данные доводы ответчиков также имеют основу, поскольку свободное согласование цены при учете конкретных обстоятельств продажи может рассматриваться как фактор, который исключает намеренное нарушение правопорядка.
Квалификация сделки и возможность применения конфискационных санкций:
Квалификация сделки: Для правильной квалификации сделки необходимо провести подробный анализ окружающих обстоятельств и возможных нарушений правопорядка. В данном случае, решение о квалификации следует принять с учетом общих принципов и норм гражданского законодательства.
Возможность применения конфискационных санкций: Применение конфискационных санкций следует рассматривать только в случае явного и намеренного нарушения правопорядка и серьезного ущерба для государства. В данной ситуации, оценка применения конфискационных санкций требует дополнительного анализа фактов и доказательств, чтобы определить, были ли стороны намеренно и серьезно нарушены правила и интересы государства.
Помните, что я не знаком с последними изменениями в законодательстве, и мой ответ основан на действующих правилах в январе 2022 года.
