Новая Школа - онлайн-школа подготовки к ЕГЭ
Задача Задача №3719422
А
Аноним
12 октября 2026 13:02 · публичный вопрос
А
Аноним

«С тяжёлым чувством я вхожу сегодня на эту трибуну. Вы помните те обстоятельства, при которых Дума собралась больше года тому назад, 10 июля 1915 г. Дума была под впечатлением…

Запрос пользователя

«С тяжёлым чувством я вхожу сегодня на эту трибуну. Вы помните те обстоятельства, при которых Дума собралась больше года тому назад, 10 июля 1915 г. Дума была под впечатлением наших военных неудач. Она нашла причину этих неудач в недостатках военных припасов и указала причину недостатка в поведении военного министра Сухомлинова. Вы помните, что страна в тот момент под впечатлением грозной опасности, ставшей для всех очевидной, требовала объединения народных сил и создания министерства из лиц, к которым страна могла бы относиться с доверием. И вы помните, что тогда с этой кафедры даже министр Горемыкин признал, “что ход войны требует огромного, чрезвычайного подъёма духа и сил”. Вы помните, что власть пошла тогда на уступки. Ненавистные обществу министры были тогда удалены до созыва Думы. Был удалён Сухомлинов, которого страна считала изменником (голос слева: “Он и есть”). И в ответ на требования народных представителей в заседании 28 июля Поливанов объявил нам, при общих рукоплесканиях, как вы помните, что создана следственная комиссия и положено начало отдаче под суд бывшего военного министра. И, господа, общественный подъём тогда не прошёл даром: наша армия получила то, что ей было нужно, и во второй год войны страна перешла с тем же подъёмом, как и в первый. Какая, господа, разница, теперь, на 27-м месяце войны, разница, которую особенно замечаю я, проведший несколько месяцев этого времени за границей. Мы теперь перед новыми трудностями, и трудности эти не менее сложны и серьёзны, не менее глубоки, чем те, перед которыми мы стояли весной прошлого года. Правительству понадобились героические средства для того, чтобы бороться с общим расстройством народного хозяйства. Мы по-прежнему стремимся к полной победе, по-прежнему готовы нести необходимые жертвы и по-прежнему хотим поддерживать национальное единение. Но я скажу открыто: есть разница в положении. Мы потеряли веру в то, что эта власть может нас привести к победе… (голоса: “Верно”), ибо по отношению к этой власти и попытки исправления, и попытки улучшения, которые мы тут предпринимали, не оказались удачными. <…> Когда вы целый год ждёте выступления Румынии, настаиваете на этом выступлении, а в решительную минуту у вас не оказывается ни войск, ни возможности быстро подвозить их по единственной узкоколейной дороге, и, таким образом, вы ещё раз упускаете благоприятный момент нанести решительный удар на Балканах, — как вы назовёте это: глупостью или изменой? (голоса слева: “Одно и то же”). Когда со всё большей настойчивостью Дума напоминает, что надо организовать тыл для успешной борьбы, а власть продолжает твердить, что организовать, — значит организовать революцию, и сознательно предпочитает хаос и дезорганизацию — что это, глупость или измена? (голос слева: “Измена”. Аджемов: “Это глупость”. Смех). Вопросы к тексту 1. С какими трудностями, по мнению автора текста, пришлось столкнуться России в период ведения войны с Германией и её союзниками? 2. Каковы были причины критики императора и правительства Российской империи, исходившей от лица депутатов Государственной думы? 3. Почему автор оценивает деятельность российского правительства как «глупость или измену»? Согласны ли вы с данной оценкой?

Ответ нейросети

Краткий ответ

  1. Россия столкнулась с нехваткой вооружения и боеприпасов, плохой организацией армии и тыла, транспортными трудностями и расстройством народного хозяйства.
  2. Депутаты критиковали императора и правительство за военные неудачи, некомпетентность министров, игнорирование требований Думы и неспособность наладить снабжение, транспорт и управление страной.
  3. Автор назвал действия власти «глупостью или изменой», потому что они либо свидетельствовали о крайней некомпетентности, либо выглядели как сознательное нанесение вреда России. С обвинением в некомпетентности можно согласиться, но доказательств сознательной измены в тексте нет.

1. Трудности России

Автор указывает на несколько групп проблем:

  • Военные: армия терпела неудачи и испытывала недостаток боеприпасов и другого снаряжения.
  • Транспортные: во время выступления Румынии Россия не смогла быстро перебросить войска, так как не хватало возможностей для перевозки по единственной узкоколейной дороге.
  • Экономические: началось «общее расстройство народного хозяйства».
  • Организационные и политические: власть не смогла правильно организовать тыл и наладить взаимодействие с Думой и обществом.
  • Общественные: народ и депутаты теряли доверие к правительству, а это мешало национальному единению.

2. Причины критики власти

Дума обвиняла правительство в том, что оно:

  • допустило нехватку вооружения и военные поражения;
  • назначало и поддерживало некомпетентных министров, особенно военного министра Сухомлинова;
  • не создало правительство, которому общество могло бы доверять;
  • не прислушивалось к требованиям депутатов;
  • упустило возможность нанести удар на Балканах после вступления Румынии в войну;
  • не организовало тыл, опасаясь, что это приведёт к революции;
  • не смогло исправить положение даже после неоднократных предупреждений Думы.

В тексте это выражено словами: «Мы потеряли веру в то, что эта власть может нас привести к победе».

3. Смысл выражения «глупость или измена»

Милюков приводит два примера:

  1. Россия долго ждала вступления Румынии в войну, но в решающий момент не имела ни войск, ни транспорта для быстрой помощи ей.
  2. Власть отказывалась организовывать тыл, утверждая, что такая организация означает подготовку революции, и тем самым допускала хаос.

По мнению автора, такие действия можно объяснить либо «глупостью», то есть некомпетентностью и недальновидностью, либо «изменой», то есть сознательным вредом государству.

Моя оценка: с критикой неумелого управления можно согласиться: решения правительства действительно привели к тяжёлым последствиям. Однако слово «измена» — это политическое обвинение и сильное преувеличение. Для доказательства измены нужны факты намеренного сотрудничества с врагом, а в данном отрывке их нет.

Вывод: источник показывает усиление кризиса доверия между Государственной думой и царским правительством накануне Февральской революции. Важно отличать факты, приведённые автором, от его эмоциональной оценки.