Задача Задача №3742102
А
А
Реши задание на изображении
Краткий ответ
№ 3. Правильные варианты (их должно быть два): «Расправа с политическими противниками монтаньяров» и «Устранение противников революции».
№ 2. В таблицу лучше записывать не лозунги, а пары «факт → вывод». Вот вариант, который можно взять за основу.
| За: признать виновным | Против: не признавать виновным (или не казнить) |
|---|---|
| 1. Король тайно переписывался с эмигрантами и иностранными дворами («железный шкаф»). Это измена нации. | 1. По Конституции 1791 г. особа короля неприкосновенна. Конвент — политическое собрание, а не суд. |
| 2. В июне 1791 г. бежал в Варенн, то есть пытался уехать к врагам революции. Значит, он не признавал революцию. | 2. Настоящего суда не было: обвинение политическое, доказательства собирались и толковались пристрастно. |
| 3. Использовал вето, блокировал законы Собрания, подталкивал иностранные державы к вмешательству. | 3. Король подписал Конституцию; вето было его законным правом. За политику министров он не отвечает. |
| 4. По принципу народного суверенитета король не выше нации: народ вправе судить того, кто на него посягнул. | 4. Казнь сделает короля мучеником, сплотит монархов Европы и вызовет новую войну. |
| 5. Казнь предотвратит реставрацию монархии и новую гражданскую войну: «Никто не может царствовать и оставаться невиновным» (Сен-Жюст). | 5. Достаточно изгнания. Милосердие укрепит республику; жирондисты предлагали апелляцию к народу. |
Последние два аргумента в колонке «Против» — скорее о наказании, чем о вине, но в Конвенте эти вопросы обсуждали вместе.
Как рассуждать в № 2
- Раздели три вопроса: виновен ли король по фактам, вправе ли Конвент его судить и что делать с ним политически. В таблице удобно брать по одному аргументу из каждой группы.
- Один и тот же факт можно повернуть по-разному. Побег в Варенн: для монтаньяров — доказательство измены; для жирондистов — повод не судить короля, а решить вопрос политически, например изгнанием.
- Ссылайся на норму. «За» опирается на народный суверенитет: король нарушил конституцию, значит, её защита на него не распространяется. «Против» — на формальную неприкосновенность короля и отсутствие законного суда.
- Проверь себя: в каждой строке есть факт (что сделал) и вывод (почему это важно). Если осталось только «он предатель» — это не аргумент.
Как рассуждать в № 3
- Цель — это то, чего хотели добиться, а не то, что уже случилось. Монархия пала 10 августа 1792 г., а политика террора — это 1793–1794 гг. Значит, «свержение монархии» не могло быть её целью.
- Смотри, куда направлена политика. Террор — внутренняя политика: Революционный трибунал, закон о подозрительных, борьба с «врагами революции». Борьба с антифранцузской коалицией — это война и дипломатия, а не террор. Первый пункт на фото читается не полностью, но речь там как раз об антифранцузской коалиции — он не подходит.
- Поэтому верны только два варианта: расправа с политическими противниками монтаньяров и устранение противников революции. Оба — про внутренних противников.
Проверка
- В № 3 отмечено ровно два варианта, и оба связаны с внутренней контрреволюцией. Вариант про монархию не подходит по датам, вариант про коалицию — по направлению политики.
- В № 2 каждая строка содержит факт и вывод; колонки опираются на разные правовые принципы, поэтому спор получается содержательным, а не просто «казнить или помиловать».
- Исторический итог: Конвент признал Людовика XVI виновным и казнил его 21 января 1793 г. Голоса разделились почти поровну — как раз потому, что аргументы «против» были серьёзными.
