Сочинение на тему сравнительно характиристика Калашникова и Кирибеевича
Краткий ответ
Кирибеевич и Калашников в «Песне про царя Ивана Васильевича…» М. Ю. Лермонтова — герои-антиподы при внешнем сходстве.
Сходство: оба молоды, удалы, обладают богатырской силой, оба смелы до смерти, оба становятся участниками одного любовного конфликта и оба погибают.
Различие:
| Кирибеевич | Калашников | |
|---|---|---|
| положение | опричник, «государев человек», стоит вне закона | купец, живёт «по закону господнему» |
| любовь | страсть, которая всё уничтожает; думает только о себе | любовь как долг — защита жены, чести, семьи |
| честь | топчет чужую честь ради своей | свою честь отстаивает, но чужую не позорит |
| поведение | лжёт царю, прилюдно терзает замужнюю женщину | открыто выходит на бой, не называет причины даже под угрозой казни |
| смерть | гибнет как злодей, обесчещенный | гибнет как герой, «за правду» — и остаётся в народной песне |
Главная мысль: Лермонтов показывает, что личное достоинство и нравственный закон сильнее самовластия, а Кирибеевич — продукт вседозволенности опричнины: он умеет быть сильным, но не умеет жить по совести.
Как собрать сочинение (ключевые шаги)
1. Вступление — зачем сравнивать. «Песня…» — историческая поэма, но ей важны не события, а нравы. Два героя поставлены рядом, чтобы через контраст показать конфликт долга и страсти.
2. Первый пункт — социальная основа: откуда их «сила». Кирибеевич — опричник, его сила подкреплена властью: он может позволить себе что угодно, потому что за ним царь. Калашников — купец, его сила держится только на личном достоинстве и родовом имени. Отсюда разное поведение.
3. Второй пункт — любовь и честь (главное). Кирибеевич ухаживает за Алёной Дмитриевной, зная, что она замужем: он ставит своё желание выше чужой жизни. Калашников в беседе с братьями не обсуждает проступок жены, не ищет ей оправданий и не позорит её — он берёт вину и месть на себя. Парадокс: тот, кто «любит», разрушает, а тот, кто «мстит», защищает.
4. Третий пункт — поведение в конфликте и на бое. Кирибеевич хвастается и насмехается; Калашников кланяется по обычаю, молчит и бьёт один раз, но за всю правду. Ударив «в грудь» и почувствовав крест, опричник не задумывается, а Калашников говорит: «А за что, про что — сам знаешь ты».
5. Четвёртый пункт — суд царя. Здесь виден предел и для Калашникова: он не лжёт Ивану Васильевичу, но и не открывает причину — «скажу только богу единому». Царь может казнить, но не может заставить оправдываться. Кирибеевич же лгал царю ещё при первой встрече (скрыл, что женщина замужем) — так что он «изменник» и в глазах государя.
6. Вывод. Смерть обоих трагична, но неравноценна: Кирибеевич исчезает, а Калашникова оплакивают и поют о нём «старые и малые» — народная память и есть высший суд. Лермонтов не просто клеймит опричника, а показывает, что вседозволенность растлевает и сильного человека.
Проверь себя
- Есть ли тезис, два-три аргумента с эпизодами и вывод?
- Каждый пункт подтверждён сценой из текста, а не общими словами («он хороший»)?
- Работает ли сравнение — то есть в каждом абзаце оба героя, а не по очереди?
- Отражено ли отношение автора (сочувствие Калашникову, осуждение Кирибеевичу)?
⚠️ Цитаты я привёл по памяти — точные формулировки обязательно сверь по своему изданию: короткая цитата в кавычках украшает аргумент, неточная — портит.
