Ответь на вопросы 1,2,3 в работе с источником
Кратко
- Сейм и Сенат ограничивали короля в главном: он не мог передать престол по наследству, не мог сам решать вопросы войны, внешней политики, набора войск, налогов и текущих дел — на всё требовалось согласие сейма или Сената. Кроме того, король был обязан за свой счёт оборонять границы.
- Плюсы такого устройства — контроль над властью, участие сословий, защита от тирании. Минусы — слабая центральная власть, медлительность, зависимость короля от шляхты и магнатов. В дальнейшем это ослабляло государство.
- Генрих согласился, потому что получал корону крупной державы, а реальной силы для торга у него не было. Скорее всего, более выгодных условий он добиться не мог: шляхта и магнаты не хотели сильного короля, а собственной опоры внутри страны у Генриха не было.
Вопрос 1. Как сейм и Сенат ограничивали власть короля
Работаем по тексту артикулов. Ищем слова-ограничители: «не должны», «без разрешения», «без совета», «без согласия».
| Сфера | Что именно запрещено или требуется | Пункт |
|---|---|---|
| Престол | Король не назначает преемника. Право выбора нового короля остаётся за шляхтой | 1 |
| Внешняя политика и войско | Посольства, приём чужих послов, набор войск — только с совета Сената «обоих народов» | 3 |
| Война | Решение о войне — только с разрешения сейма | 4 |
| Текущее управление | На каждом сейме выбирают 16 сенаторов, без которых король не решает текущие дела | 7 |
| Налоги | Новые налоги и подати — только с разрешения всех сословий на сейме | 17 |
| Оборона | Король обязан оборонять границы «за наш счёт», то есть за свой счёт | 5 |
Вывод: власть короля не была самодержавной. Ключевые решения он принимал не один, а вместе с Сенатом и сеймом. Это и есть ограниченная монархия.
Вопрос 2. Положительные и отрицательные черты. Как это сказалось на стране
Это оценочный вопрос: в источнике нет готового ответа, поэтому нужно опираться на факты и рассуждать.
Положительные черты:
- короля контролировали, он не мог самовольно вводить налоги и начинать войну;
- важные дела решались коллегиально, с участием сословий;
- шляхта имела политические права и могла влиять на управление;
- меньше риска тирании и произвола одного правителя.
Отрицательные черты:
- король был слаб: не мог быстро собрать войска и принять решение;
- многое зависело от согласия сейма и магнатов, а их интересы могли расходиться;
- 16 сенаторов-резидентов могли продвигать интересы своих группировок;
- обязанность короля оборонять границы за свой счёт истощала его казну;
- выборность короля усиливала борьбу магнатских партий.
Как это могло сказаться на судьбах страны: сначала такая система укрепляла «шляхетскую демократию» и ограничивала произвол. Но в долгосрочной перспективе слабая центральная власть вела к политической нестабильности, срывам сеймов и вмешательству соседей. В итоге это стало одной из причин упадка Речи Посполитой и её разделов в конце XVIII века.
Вопрос 3. Почему Генрих согласился и была ли у него возможность выторговать больше
Почему согласился:
- он получал корону большого и влиятельного государства;
- это повышало его статус и давало политические возможности;
- у него не было реальной военной силы внутри Польши, чтобы диктовать свои условия;
- артикулы ему предложила шляхта, без согласия которой он не мог стать королём.
Была ли возможность опереться на союзников внутри страны? Скорее нет. Генрих был иностранцем, не имел собственной армии и устойчивой партии среди магнатов. Шляхта и магнаты были заинтересованы в слабом короле, поэтому они вряд ли согласились бы отменить ограничения. Теоретически он мог бы попытаться использовать противоречия между католиками и протестантами или между Польшей и Литвой, но это грозило конфликтом и не давало гарантии. Показательно, что позже Генрих тайно уехал из Польши, когда освободился французский престол: польская корона была для него важным, но не единственным вариантом.
Итог: более благоприятных условий он, по-видимому, добиться не мог — слишком сильны были требования шляхты.
Проверка
Сверьте ответы с источником:
- пункт 1 — выборы короля шляхтой;
- пункт 3 — совет Сената для внешних дел и войск;
- пункт 4 — разрешение сейма на войну;
- пункт 7 — 16 сенаторов-резидентов;
- пункт 17 — налоги только с согласия сословий.
Всё это прямо подтверждается текстом. Вопросы 2 и 3 — рассуждение, но оно опирается на эти факты.
Как делать похожее задание: сначала выпишите из источника все запреты и требования, сгруппируйте их по сферам, затем для оценки назовите плюсы и минусы с точки зрения разных групп, а для вопроса «почему» — учитывайте интересы и ресурсы сторон.
