Реши задание на изображении

Условие задания №3 у меня сейчас не отображается — вижу только, что это страница с несколькими номерами, но сам текст пункта 3 не читается.

Пришли, пожалуйста, его отдельно: фотографией крупным планом или текстом (если там есть фрагмент документа или иллюстрация — их тоже нужно видно). Тогда разберу по шагам.

Краткий ответ

Иван IV объяснял введение опричнины изменой и злоупотреблениями «верхов»: бояр, духовенства, служилых и приказных людей. Опричнина подавалась им не как «переворот», а как вынужденная мера, чтобы «очистить» государство от предателей и восстановить порядок.

Как это выглядело (по шагам)

1. Декабрь 1564 г. Царь неожиданно уехал из Москвы в Александровскую слободу, забрав казну, семью и часть людей.

2. Январь 1565 г. Он отправил в Москву две грамоты:

   • боярам и духовенству — с обвинениями и гневом;
   • посадским (городским) людям — с сообщением, что на них царского гнева нет.

3. В Москве это вызвало просьбы вернуться — и царь согласился, но на своих условиях: право «положить опалу» на изменников, казнить и миловать по своему усмотрению, конфисковывать имущество, а страну разделить на опричнину (особый удел царя) и земщину.

В чём именно обвинял царь

Что важно для ответа на уроке

Главная мысль: царь винил во всём не себя, а «изменников» — бояр и приказных, а себя представлял защитником простых людей. На этом строилось его объяснение: опричнина — это не произвол, а «наказание злодеев и очищение государства».

Проверь точные формулировки по тексту параграфа на предыдущих страницах: учебник обычно даёт их близко к этому, но дословный перечень обвинений может немного отличаться — на уроке лучше опираться на его формулировки.

Похоже, речь о том же пункте 3 — «чем Иван IV объяснял введение опричнины». Ответ на него я уже дал выше: царь ссылался на измену и злоупотребления бояр, духовенства, служилых и приказных людей, а себя выставлял защитником государства и простого народа.

Чтобы не повторяться зря и дать точный ответ, уточни одно: в пункте 3 есть ещё фрагмент текста (документ) или иллюстрация, по которым нужно ответить? Если да — пришли фото только этого пункта крупным планом, и я разберу его дословно.

Краткий ответ

Иван IV объяснял опричнину изменой и злоупотреблениями «сильных людей» — бояр, духовенства, служилых и приказных. По его версии, они разоряли государство и народ, а царь лишь «очищает» страну от предателей и защищает простых людей. Себя виновным он не считал.

Как царь это оформил

1. Декабрь 1564 г. — неожиданный отъезд из Москвы в Александровскую слободу (с казной, семьёй, частью людей).
2. Январь 1565 г. — две грамоты в Москву:
   • боярам и духовенству — гнев и обвинения в измене;
   • посадским людям — что на них царского гнева нет.
3. Москва просит вернуться — царь соглашается на своих условиях: казнить и миловать изменников, забирать их имущество, разделить страну на опричнину и земщину.

Что ставится в вину

Главная мысль для ответа

Царь перекладывал вину за беды страны на «изменников», а опричнину представлял как вынужденное наказание злодеев и очищение государства. Именно поэтому опричный террор в его глазах был не произволом, а «правым судом».

Уточни формулировки по тексту параграфа: учебник обычно приводит близкий перечень обвинений, но дословно он может отличаться — на уроке лучше опираться на его редакцию.

Краткий ответ

У реформ Избранной Рады и опричнины одна цель — укрепление самодержавия и централизация, но разные средства: Рада действовала через законы и согласие сословий, опричнина — через террор и насилие. Итоги поэтому тоже противоположны: Рада укрепила государство, опричнина его разорила.

Таблица для сравнения

Сходство

1. Общая цель — ликвидация остатков удельной системы и усиление власти царя.
2. Опора на служилое сословие — и там и там помещик-дворянин становится главной опорой власти.
3. Принудительный характер — реформы Рады тоже проводились сверху и жёстко (отмена кормлений, ограничение церковного землевладения).
4. Подчинение церкви государству — Стоглав ограничил монастырские земли, опричнина вообще сломила сопротивление иерархов.
5. Общий вектор — переход от сословно-представительной монархии к самодержавию.

Различия

1. Способ: закон и согласие → насилие и страх.
2. Кто правит: при Раде у царя круг советников («первый среди равных»), при опричнине — единоличный деспот.
3. Кого затрагивали: Рада ограничивала привилегии, но не уничтожала сословия; опричнина вырезала целые роды и разоряла города.
4. Результат: Рада сопровождалась внешними успехами и ростом; опричнина — хозяйственный кризис и военные неудачи.

Как построить вывод на уроке

Реформы Избранной Рады и опричнина — два пути одной и той же централизации: «мягкий» (через закон и сословное согласие) и «жёсткий» (через террор). Избранная Рада укрепляла государство, опричнина укрепляла только личную власть царя, за счёт самого государства. Часть историков (А. А. Зимин, Р. Г. Скрынников) считает опричнину прямым продолжением политики Рады, другие (В. О. Ключевский, С. Б. Веселовский) — резким разрывом с ней.

Не понял, что именно уточнить: нужно другое оформление ответа (например, коротко для тетради) или какой-то пункт сравнения непонятен? Напиши, что именно, — и поправлю.

Это продолжение текущей учебной цели: на фото та же страница с вопросами 1–10 по теме опричнины Ивана Грозного, и пункты 3 и 4 мы уже разобрали. Нового предмета или класса здесь нет.

С каким номером работаем дальше — например, 5?

Текст пункта 9 на фото не читается — вижу только номера вопросов, а сам вопрос размыт. Пришли, пожалуйста, фото именно пункта 9 крупным планом (или набери его текстом).

Если №9 — про итоги и последствия опричнины, скажи, и я сразу разберу его по шагам.

Текст пункта 9 теперь читается:

9. Назовите последствия опричнины. Сформулируйте не менее трёх положений. Какое из указанных последствий, на ваш взгляд, имело самые долгие отрицательные результаты для развития России? Своё мнение обоснуйте.

Это продолжение той же темы (задания 3 и 4 со этой же страницы уже разобрали), поэтому решаю здесь.

Краткий ответ

Последствия опричнины: хозяйственное разорение страны, массовая гибель и запустение земель, ослабление боярства и укрепление неограниченного самодержавия, обострение социальных противоречий (закрепощение крестьян), военно-политические неудачи. Самым долгим по своим отрицательным последствиям считаю утверждение самодержавия, не ограниченного никакими сословными институтами, — именно оно задало России модель власти на столетия вперёд.

Три (и больше) последствия

1. Хозяйственный кризис и запустение. Казни, конфискации вотчин и разорение хозяйств разорили центр и северо-запад страны. По писцовым книгам, в ряде уездов 60–90 % пашни не обрабатывалось; в Москве и Новгороде голод и дороговизна. Крестьяне бежали на окраины — Дон, Поволжье, Урал, за Урал.

2. Укрепление неограниченной власти царя, ослабление боярства. Знатнейшие и самостоятельные роды (Романовы, Воротынские, Шуйские и др.) были уничтожены, сосланы или разорены. Боярская дума и Земские соборы утратили вес, исчез противовес личной власти царя. Складывается самодержавие в прямом смысле слова.

3. Обострение социальных противоречий и предпосылки закрепощения. Чтобы не допустить оттока крестьян с разорённых земель, государство усиливает репрессии: в 1580-е гг. вводятся «заповедные лета», а затем «урочные лета». Возникают предпосылки Смуты.

4. Военно-политические неудачи. Опричное войско оказалось неспособным защитить страну: в 1571 г. Девлет-Гирей сжёг Москву. На фоне разорения Россия потерпела ряд поражений в Ливонской войне (Ям-Запольский мир 1582 и Плюсское перемирие 1583) — часть земель пришлось уступить Польше и Швеции.

5. Изменение состава и статуса дворянства. Опричная раздача земель и «перебор людишек» создали новый служилый слой, полностью зависимый от царской милости, — но он не стал самостоятельной политической силой.

Обоснование мнения: какое последствие самое долгое

Я выбираю установление неограниченного самодержавия без участия сословий в управлении. Аргументы:

• Хозяйственную разруху страна пережила: уже к концу XVI — началу XVII в. земли стали вновь заселяться, крестьянские и посадские хозяйства восстанавливаются (правда, через закрепощение).
• Территориальные потери тоже оказались временными: в 1590-е гг. и особенно в XVII в. значительная их часть была возвращена.
• А отсутствие сословного представительства и механизмов ограничения власти закрепилось как устойчивая черта русской государственности: Боярская дума и Земские соборы слабеют, служилое дворянство — опора монарха, а не противовес ему. В дальнейшем это проявилось при Петре I (упразднение патриаршества, ликвидация сословного самоуправления), а затем — в самодержавии XIX–XX вв. Даже реформы 1860-х гг. оставались «дарованными сверху», а не завоёванными обществом.
• Это же делает власть хрупкой: когда монарх слаб (Смута, 1682 г., 1917 г.), механизмов мирного преодоления кризиса нет, поскольку нет самостоятельных сословных институтов.

Если преподаватель ждёт ответа «хозяйственное разорение» или «усиление крепостного права» — это тоже обоснованные варианты: бесписьменный аргумент строится не по «правильному» последствию, а по тому, насколько убедительно объяснён характер его влияния на века.

Это продолжение: на фото та же страница с вопросами по опричнине, и №9 мы уже разбирали — текст вопроса совпадает. Полный ответ был выше, а вот компактная версия для тетради.

№9. Последствия опричнины

1. Хозяйственное разорение страны — запустение центральных и северо-западных уездов, голод, бегство крестьян на окраины (Дон, Поволжье, Урал).
2. Усиление неограниченной власти царя — разгром и ослабление знатных родов, падение роли Боярской думы и Земских соборов.
3. Обострение социальных противоречий — ужесточение политики к крестьянам, шаг к закрепощению (заповедные лета в 1580-е гг.).
4. Военные неудачи — сожжение Москвы Девлет-Гиреем в 1571 г., неудачи в Ливонской войне.

Самое долгое отрицательное последствие — установление самодержавия без сословных противовесов. Обоснование: разорение и территориальные потери со временем были преодолены, а модель власти, при которой нет институтов ограничения монарха и мирного разрешения кризисов, закрепилась на столетия — от Петра I до кризиса 1917 г.