Реши задание на изображении

Коротко по всем заданиям

1. №1. Наблюдение не описывает переживания напрямую, не является «только вспомогательным» методом и может быть единственным доступным методом; его «объективность» относительна.
2. №2. Метод Вундта — интроспекция. При описании собаки, ребёнка или музыки она разрушает целостный образ и даёт набор ощущений; главные недостатки — субъективность, невоспроизводимость, недоступность для детей и животных, «ошибка стимула».
3. №3. Методика Лурии — сопряжённая моторная; регистрирует время речевой и моторной реакции на значимые слова. Прибор — «детектор лжи» (полиграф). Он может ошибаться, и его можно обмануть контрмерами.
4. №4. Тезисы 1 и 4 абсолютизируют метод; 2 и 3 верны с оговорками: метод и теория взаимосвязаны, но метод не заменяет предметное знание.
5. №5. У Купера — скорее ошибка интерпретации; у Севастьянова — адаптация, тренировка и перцептивное обучение, а не изменение оптической разрешающей способности глаза.

Задание №1. Исправьте ошибки

Исправленный текст (пример):

Задача наблюдения — целенаправленно и планомерно фиксировать внешне доступные проявления поведения, деятельности и общения, по которым можно судить о психических состояниях и свойствах. Наблюдение должно быть избирательным, подчинённым цели и гипотезе исследования; оно не сводится к пассивной регистрации фактов и может служить основой для объяснения их причин. Наблюдение может выступать как самостоятельный метод (например, при изучении поведения животных, в клинической, возрастной и педагогической психологии, когда эксперимент невозможен или этически недопустим). Существуют ситуации, когда наблюдение оказывается единственным доступным методом исследования; его субъективность снижается за счёт стандартизации, категориальной системы и контроля нескольких наблюдателей.

Что именно неверно:

1. «Описывать переживания, психические состояния».
   Переживания и внутренние состояния другого человека недоступны прямому внешнему наблюдению. Наблюдать можно лишь их внешние проявления: мимику, позы, движения, речь, вегетативные реакции. О переживаниях узнают из самоотчёта, но это уже не наблюдение в строгом смысле.

2. «Только вспомогательные функции… практически не используется как самостоятельный метод».
   Наблюдение может быть полноценным самостоятельным методом — например, при изучении поведения животных, в клинической, возрастной, педагогической психологии, при невозможности эксперимента.

3. «Нет таких ситуаций, где можно было бы использовать наблюдение в качестве единственного метода».
   Такие ситуации есть: этическая невозможность эксперимента, уникальные или естественно протекающие явления, поведение животных, некоторые клинические случаи.

4. «Единственного объективного метода».
   Наблюдение субъективно: на него влияют установки, ожидания и теоретические представления наблюдателя. Объективность повышается стандартизацией, но не является исходным свойством метода.

Дополнительно фраза о «беспристрастной регистрации» требует оговорки: наблюдение всегда избирательно и теоретически нагружено, полной беспристрастности нет. Но требование фиксировать факты, а не домыслы, верно.

Задание №2. Интроспекция

Метод — интроспекция, точнее аналитическая интроспекция В. Вундта: нужно разложить переживание на простейшие элементы — ощущения, представления, чувства.

Если применить этот метод к другим объектам, получится примерно так:

• Собака: «серое пятно, коричневое пятно, тёплое, шершавое, запах».
• Ребёнок: «розовое, тёплое, мягкое».
• Музыка: «колебания воздуха, чередование высоких и низких звуков, приятное тепло в груди».

В чём дискомфорт и противоречие?

Вместо собаки, ребёнка или музыки мы получаем набор сенсорных элементов. Целостный образ, предметный смысл и эстетическое переживание исчезают. Чтобы описать объект нормально, приходится нарушать инструкцию и называть сам объект — это и есть «ошибка стимула»: испытуемый описывает не свои ощущения, а внешний объект.

Существенные недостатки метода:

• субъективность и невозможность внешней проверки;
• низкая воспроизводимость;
• зависимость от речи, обучения и словарного запаса;
• недоступность для животных и маленьких детей;
• разрушение целостности естественного переживания;
• ограниченность только осознаваемым опытом;
• «ошибка стимула»;
• невозможность изучать бессознательное.

Задание №3. Методика А. Р. Лурии

Что регистрирует методика?
Это сопряжённая моторная методика. Испытуемому предъявляют слово-стимул, он должен одновременно дать словесный ответ и нажать на ключ или датчик. Регистрируются:

• время речевой реакции;
• характер и время моторной реакции.

Эмоционально значимые слова вызывают задержку речи и нарушение движения — «сенсорную бурю». По этим реакциям судят о скрытой значимой информации.

Как называется прибор?
В популярной литературе — «детектор лжи», полиграф. В лаборатории Лурии это был сопряжённый моторный аппарат.

Ошибается ли он, можно ли ему доверять?
Да, может ошибаться. Полиграф не «читает мысли» и не определяет ложь как таковую: он фиксирует эмоциональное возбуждение. Реакция может возникнуть на значимое слово у правдивого человека и не возникнуть у лжеца. Поэтому результат вероятностный, требует квалифицированной интерпретации и не является единственным доказательством.

Можно ли обмануть?
Да. Контрмеры: произвольное дыхание, мышечное напряжение или расслабление, отвлечение внимания, намеренные реакции на нейтральные стимулы, тренировка, приём препаратов. Моторный компонент контролировать сложнее, чем вегетативный, но абсолютной защиты нет.

Задание №4. Комментарий тезисов

1. «Знание методологии важнее знания самой дисциплины…»
   Согласиться нельзя. Метод не существует вне предмета: без знания дисциплины он превращается в формальную схему. Светильник помогает видеть дорогу, но не заменяет её. Рациональное зерно: метод организует познание, без него факты не складываются в знание.

2. «Ни одна теория не рождается без участия метода…»
   В целом верно: теория и метод взаимосвязаны, метод формируется на основе теории и предметного знания. Первичность объективных связей можно принять в гносеологическом смысле: метод не создаёт законы природы, а отражает их. Но метод не является пассивным следствием теории — он влияет на её развитие.

3. «Метод — это та же теория, повёрнутая остриём…»
   Верно как метафора: метод производен от теории и направлен на познание. Но отождествлять метод и теорию нельзя: метод — это система предписаний и процедур, обладающая относительной самостоятельностью.

4. «Метод — самая первая, основная вещь…»
   Это абсолютизация. Метод важен, но не «самая первая вещь»: без таланта, знания предмета и адекватной теории он не даёт результата. «Плохой метод» часто оказывается следствием неверной теории. Гениальный человек может преодолеть несовершенство метода, хотя это труднее.

Почему нельзя абсолютизировать метод и недооценивать предметную сторону познания?
Метод — орудие, а не цель. Его эффективность определяется соответствием предмету и теорией. Абсолютизация метода ведёт к формализму, схематизму, «методологии ради методологии», подмене содержания процедурой. Недооценка предметной стороны ведёт к пустым конструкциям, которые не дают нового знания. Теория без метода мертва, метод без теории слеп.

Задание №5. Космонавты

Коротко: у Купера — скорее всего ошибка интерпретации; у Севастьянова — эффект адаптации, тренировки и перцептивного обучения. Повышается не столько оптическая разрешающая способность глаза, сколько способность обнаруживать и опознавать объекты.

Объяснение:

• Разрешающая способность глаза ограничена примерно 1 угловой минутой. С высоты 200 км это соответствует объекту около 58 м, с высоты 300 км — около 87 м. Дома и приусадебные участки меньше, поэтому невооружённым глазом их различить нельзя. Купер, вероятно, принял за дома более крупные объекты — дороги, поля, тени, — либо ошибся в оценке.
• У Севастьянова в первые дни полёта навык ещё не сформирован. Затем он учится выделять информативные признаки: тени, блики, регулярность, контуры. Он использует знание объектов и обратную связь. Это перцептивное научение, а не изменение оптики глаза.
• В необычной сенсорной среде повышается чувствительность анализаторов, усиливаются внимание и мотивация. В результате растёт разрешающая способность в широком смысле — способность различения и опознания.

Проверка: расчёт углового разрешения показывает, что дома с орбиты неразличимы. Значит, сообщение Купера нельзя считать доказательством сверхчувствительности. Пример Севастьянова показывает роль обучения и адаптации.