Рассмотри изображение вместе с последним сообщением и историей диалога. Сначала определи, это продолжение текущей учебной цели или самостоятельное новое задание.

Ответ: А — 4, Б — 3.

Как рассуждать:

• Расизм — это именно идеология (система взглядов), а не движение или конфликт. Поэтому подходит определение 4.
• Буржуазия — это социальный слой, выделяемый по отношению к собственности: владельцы заводов, фабрик, капитала, т. е. средств производства. Это определение 3.

Почему не подходят остальные:

• 1) «Общественное движение за освобождение рабов и отмену рабства» — это аболиционизм (в США — движение аболиционистов). Ключевое слово-ловушка: «рабы» и «раса» рядом, но речь о движении, а не об идеологии превосходства.
• 2) «Вооружённое противостояние между слоями общества внутри страны» — это гражданская война. Тоже часто путают с революцией/классовой борьбой, но определение не про класс-собственник.

Проверка: каждое определение должно точно соответствовать термину по роду понятия — «идеология» → только к А, «слой собственников» → только к Б. Если определение описывает движение или вооружённый конфликт, это другой термин.

Ответ:

1. «Мои рабы сыты и одеты. Я уверяю вас, что лучшего им и не надо» → идеи сторонников рабства.
2. «Все их слова о долге белого человека — это чистой воды расизм» → идеи противников рабства.

Как рассуждать:

Проверка логикой:

• Сторонник рабства оправдывает его: «им и так хорошо», «они не готовы к свободе», «мы о них заботимся». Высказывание 1 — типичное такое оправдание: важен не человек, а то, что он «сыт и одет».
• Противник рабства называет расизм расизмом и критикует идеологию «долга белого человека» (так оправдывали колониальное господство). Высказывание 2 — прямая критика, поэтому вариант ответа 2.

Запомни приём: смотри, оправдывает говорящий неравенство или осуждает его — это и есть его убеждение.

Задание 1 — А. Линкольн. Задание 2 — 2.

Пояснение к заданию 1. В отрывке речь идёт о двух документах: «Гомстед-акте» 1862 г. и «Прокламации об освобождении рабов». Оба связаны с именем Авраама Линкольна, президента США в 1861–1865 гг. Остальные варианты не подходят:

• Р. Ли — генерал армии Конфедерации, а не автор этих документов;
• Т. Джефферсон и Дж. Вашингтон — деятели XVIII века, они жили задолго до Гражданской войны 1861–1865 гг.

Пояснение к заданию 2. Цель закона прямо названа в предложении 2: «Гомстед-акт» давал беднякам **шапс получить земельный надел и начать новую, независимую жизнь». Это и есть цель принятия земельного закона.

Предложение 3 говорит уже о последствии закона — он разрушил надежды конфедератов на распространение плантационного хозяйства на западные штаты. Это результат, а не цель. Предложение 4 посвящено другому документу — «Прокламации об освобождении рабов».

Продолжаем ту же тему — это то же задание по истории (США, рабство и дискриминация), только другой вариант сопоставления. Ответ:

Почему остальные варианты — ловушки:

• «Индейцы не имели права переселяться в города» — это не определение резервации, а описание одного из ограничений. Резервация — прежде всего территория, поэтому подходит только вариант про «специальную территорию».
• «Активисты распространили листовки с требованием осудить работорговлю» — это пример, факт деятельности аболиционистов, а не определение самого движения. Определение должно называть, чем является понятие.
• «Дети работали на шахтах, фермах, фабриках, получая маленькую зарплату» — тоже пример (детский труд), а не определение эксплуатации.
• «Чернокожие, даже свободные, не имели избирательных прав в США» — это про дискриминацию в правах, а не про какое-либо из четырёх понятий.

Как не ошибиться на похожем задании: смотри на первое слово определения — оно подсказывает «род» понятия. Движение → аболиционизм, идеология → расизм, территория → резервация, присвоение труда → эксплуатация. Если вариант описывает конкретный случай или факт, а не суть понятия, он обычно лишний.

Ответ: 2.

Приём для проверки: в таких заданиях ищи слова-«абсолюты» — «только», «все», «единственный». Они почти всегда делают утверждение ошибочным (вариант 3). А вариант 1 подменяет целое частным: металлургия — часть переворота, а не его название.

Ответ.

Событие: мировой экономический кризис.

Дополнительные факты (по полям):

1. Кризисные явления затронули промышленность и финансовую сферу.
2. 1873 год.

Почему так:

• Описанный процесс — разорение и закрытие предприятий, массовая безработица — это кризис перепроизводства: товаров произведено больше, чем можно продать, цены падают, заводы останавливаются, людей увольняют. Остальные варианты в списке — не про это: вторая промышленная революция (электричество, химия, конвейер), аграрная революция (переход к земледелию и скотоводству) и транспортная революция (железные дороги, пароходы) — это про развитие, а не про массовые разорения.
• 1873 год — год начала мирового экономического кризиса, который охватил промышленность и финансы разных стран; кризисы стали периодическими спутниками индустриальной экономики.
• «Сосредоточение предприятий или регионов на производстве отдельных видов продукции» — это определение специализации, оно к кризису не относится, его переносить не надо.

Проверка: если под вторым полем в задании есть ещё и третье — добавь туда «1899 год» (тоже год мирового экономического кризиса конца XIX в., 1899–1903). Если полей только два, оставь указанную выше пару.

Это продолжение той же темы (вторая промышленная революция, кризисы перепроизводства), поэтому сразу ответ:

Проверка по смыслу предложений:

1. «Благодаря высокому спросу… предприниматели стремились получить больше прибыли, чем их конкуренты» — грамматически и по смыслу подходит только этот вариант. Если подставить «товары лучше продавались», получится несогласованное «стремились товары лучше продавались» — так не говорят.
2. «Поскольку количество товаров начинало превышать спрос на них, предприятия закрывались, и люди теряли работу» — это и есть механизм кризиса перепроизводства: товаров больше, чем покупателей, цены падают, производство сворачивается.
3. «…предприятия, опасаясь разорения, стали объединяться в картели» — картель это как раз форма объединения, при которой фирмы договариваются о ценах и делят рынки, чтобы остановить падение цен.

Логика всей цепочки (запомни её — пригодится): рост спроса → погоня за прибылью → перепроизводство → кризис и разорения → объединение в монополии (картели, синдикаты, тресты).

Лишним остался вариант «товары лучше продавались» — он противоречит второму предложению, где как раз описано, что сбыт упал.