Реши задание на изображении

Ответ — соотнеси так:

Как не перепутать:

• Взлом — важен сам незаконный доступ (взломали пароль, вошли в чужой аккаунт).
• Утечка данных — важны данные: они попали к посторонним и распространяются.
• Вымогательство — важен выкуп: данные зашифровали и требуют деньги за расшифровку (программы-вымогатели).
• Кража личности — важно выдать себя за другого: чужие данные используют, например, для оформления кредита или обмана.

Проверка: в каждом описании есть ключевое слово-подсказка — «аккаунт» → взлом, «распространение данных» → утечка, «выкуп» → вымогательство, «использование данных для мошенничества» → кража личности.

Правильный порядок:

Логика цепочки:

1. Обнаружение и фиксация — сначала надо заметить, что преступление совершено, и зафиксировать обстановку (чтобы следы не исчезли).
2. Сбор цифровых следов — затем изымают сами доказательства: логи, файлы, устройства, копии данных.
3. Анализ и идентификация — собранное изучают и устанавливают, кто именно действовал и как.
4. Оперативные мероприятия — после установления лиц проводят задержание, обыски, изъятие техники.
5. Суд — завершающий этап: материалы передаются в суд, который выносит решение.

Проверка: цепочка идёт от «что случилось» → «чем это подтверждается» → «кто виноват» → «как его нашли» → «какое наказание». Именно поэтому суд всегда последний, а обнаружение — первое.

1. Что совершил Антон и какая статья применима

Основная квалификация — ч. 1 ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации».

Признаки состава налицо:

• неправомерный доступ — Антон вошёл под чужой учётной записью, не имея на это права;
• охраняемая законом информация — электронный дневник защищён законом (персональные данные, тайна личной информации);
• последствие в виде модификации — оценки были изменены, то есть информация изменена.

Дополнительно ситуация затрагивает ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение законодательства о персональных данных) и даёт основания для гражданско-правового возмещения вреда.

⚠️ Важный нюанс, который часто упускают: по ст. 272 УК РФ уголовная ответственность наступает с 16 лет. Перечень преступлений, за которые отвечают с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ), статью 272 не включает. Значит, в 15 лет Антон не является субъектом этого преступления — уголовной ответственности он не понесёт.

2. Как установили, что это был Антон

Расследование шло как раз по этапам «обнаружение → сбор следов → анализ»:

Ключевой принцип: цифровые следы не существуют поодиночке — преступление доказывается совпадением нескольких независимых источников (время + место + устройство + действие).

3. Наказание с учётом возраста (15 лет)

Поскольку 15 лет — возраст ниже порога ответственности по ст. 272, уголовное наказание не применяется. Реальные последствия будут такими:

1. Отказ в возбуждении уголовного дела (нет субъекта преступления) и передача материалов в комиссию по делам несовершеннолетних (КДН).
2. Постановка на профилактический учёт в ПДН, индивидуальная профилактическая работа.
3. Дисциплинарная ответственность по уставу школы: замечание, выговор, беседа с администрацией.
4. Ответственность родителей — по ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию) и возмещение вреда по ст. 1074 ГК РФ.
5. Возможна компенсация морального вреда учителю.

Для сравнения: достигни Антону 16 лет, по ч. 1 ст. 272 УК РФ ему грозило бы: штраф до 200 000 ₽ (или доход за период до 18 месяцев), исправительные работы до 1 года, ограничение свободы до 2 лет, принудительные работы или лишение свободы до 2 лет.

4. Профилактика для учителя

Главная причина случившегося — пароль на стикере. Меры:

• Никогда не записывать пароль на бумаге рядом с компьютером. Использовать менеджер паролей.
• Сложный уникальный пароль (12+ символов, буквы разного регистра, цифры, символы) и смена раз в 3–6 месяцев.
• Двухфакторная аутентификация — даже узнав пароль, войти не получится.
• Блокировать компьютер при отходе (Win + L) и всегда выходить из аккаунта после работы.
• Не использовать один пароль на разных сайтах и не вводить его на чужих устройствах.
• Проверять журнал входов в дневник и сообщать администратору о подозрительных сессиях.
• Просить администратора ограничить права доступа: учитель правит только свои предметы и свой класс.
• Проводить с учениками уроки цифровой гигиены и правовой ответственности — многие искренне не понимают, что «поправить оценку в дневнике» — это преступление, а не шалость.

Вывод одной строкой: деяние подпадает под ч. 1 ст. 272 УК РФ, но из-за возраста Антон уголовной ответственности не несёт — последуют меры воспитательного и дисциплинарного характера, а профилактика сводится к банальному, но решающему правилу: пароль не живёт на стикере.

1. Кто виноват: хакер или администратор

Виноваты оба, но юридически — по-разному. Это две разные «ветки» ответственности:

Простая аналогия: кто-то забыл запереть дверь, а кто-то в неё вошёл и вынес вещи. Вор отвечает за кражу, но и на том, кто оставил дверь нараспашку, лежит своя вина — вплоть до уголовной, если последствия тяжёлые.

При этом «забыл закрыть» не оправдывает хакера: доступ был неправомерным, разрешения на скачивание данных никто не давал.

2. Статьи УК РФ и наказания

Хакер

Преступления квалифицируются по совокупности: скачал (ст. 272) + выложил в Сеть (ст. 137). Вопрос о ч. 2/ч. 3 ст. 272 решается по размеру ущерба и наличию корысти (например, если данные продавались).

Системный администратор

⚠️ Ключевой нюанс, который часто путают. У администратора был законный доступ к серверу — значит, он не «входил неправомерно», и ст. 272 к нему, как правило, не применяется. Его статья — 274.

Важно: ст. 274 — материальный состав, для неё нужен крупный ущерб (свыше 1 млн ₽). Если ущерб не дотягивает до этого порога, уголовное дело по ст. 274 не возбудят — останется административная и гражданская ответственность.

Дополнительно (административка, ст. 13.11 КоАП РФ): нарушение законодательства о персональных данных; с 2025 года введены отдельные составы за сам факт утечки — штрафы для организаций измеряются миллионами рублей и зависят от количества пострадавших.

Гражданско-правовая: ст. 152.2 ГК РФ + ст. 152 ГК РФ — компенсация морального вреда каждому пациенту; clinic отвечает за вред, причинённый её работником (ст. 1068 ГК РФ).

Дисциплинарная: увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное/грубое нарушение трудовых обязанностей) либо взыскание.

Процессуальный провал клиники: по ст. 21 152-ФЗ она обязана была сообщить об инциденте в Роскомнадзор в течение 24 часов — за молчание тоже предусмотрен штраф.

3. Меры профилактики для администратора

Технические (главное):

• Не выставлять продакшн-сервер в открытый Интернет. Для тестов — отдельный стенд, доступный только через VPN.
• Обязательная аутентификация, сложные пароли, двухфакторная аутентификация, запрет анонимного/пустого доступа к БД (никогда не держать root без пароля).
• Межсетевой экран + allow-list IP, закрыть все порты кроме необходимых (принцип «запрещено всё, что не разрешено явно»).
• Шифрование данных при хранении и передаче (TLS, шифрование БД и резервных копий).
• Разграничение прав доступа (least privilege): у администратора БД — только то, что нужно; правило «две пары глаз» для критичных изменений.
• Журналирование и мониторинг: логи подключений, алерты на необычные сессии, SIEM.
• Регулярные обновления и патчи, сканирование уязвимостей, периодические пентесты.
• Резервное копирование с проверкой восстановления.

Организационные:

• Никаких реальных данных в тестовой среде — только обезличенные или синтетические. Именно это нарушение стало прямым толчком к катастрофе.
• Письменный регламент: тестовые стенды поднимаются только в изолированном сегменте, с обязательной датой автоотключения.
• Назначить ответственного за безопасность персональных данных, провести оценку вреда (ст. 19 152-ФЗ), составить модель угроз.
• План реагирования на инциденты: уведомление РКН за 24 ч, внутреннее расследование, уведомление пациентов.
• Обучение персонала и проверка знаний; чек-лист перед вводом любого сервиса в эксплуатацию.
• Регулярный внутренний и внешний аудит защиты данных.

Вывод одной строкой

Хакер отвечает по ст. 272 (и ч. 3 ст. 137 за публикацию), а администратор — по ст. 274 УК РФ (при крупном ущербе) плюс ст. 13.11 КоАП и гражданский иск; корень проблемы — реальные медданные на тестовом сервере без пароля, и лечится это изоляцией, аутентификацией и обезличиванием данных для тестов.

Точные санкции и квалификацию определяет суд с учётом конкретного размера ущерба, умысла и роли каждого — приведённые нормы дают общий правовой каркас.

Верные и неверные утверждения

Итог

• Верные: 1, 3, 5, 7, 8
• Неверные: 2, 4, 6

Ключевые «ловушки», которые здесь проверяют

1. Материальный vs формальный состав. Ст. 272 требует последствий (утверждение 2), ст. 273 — нет (утверждение 6). Это главная пара-обманка.
2. «Затрудняет» ≠ «делает невозможным». В следственной практике почти всегда есть несколько независимых источников следов.
3. Ст. 272 и ст. 274 — про разных людей. 272 — про того, кто входит без права; 274 — про того, у кого право есть, но он нарушил правила (сисадмин из прошлой задачи).

Небольшой нюанс к пункту 2: с декабря 2024 г. в УК РФ появилась ст. 272.1 — за незаконный оборот персональных данных, и там последствия не обязательны. Но это отдельная статья, а в самой ст. 272 требование последствий сохранилось.

Распределение по статьям

Итог по статьям

• Ст. 272 — ситуации 1 и 2 (плюс сам посторонний из ситуации 4)
• Ст. 273 — ситуации 3 и 5
• Ст. 274 — ситуация 4 (системный администратор)

Как различать три статьи

1. 272 — «вошёл без права». Кто-то чужой получает доступ, которого у него нет. Сюда же — копирование, изменение, удаление данных при таком доступе.
2. 273 — «сделал или пустил в ход вредоносную программу». Создал, распространил, использовал. Ущерб не обязателен — состав формальный.
3. 274 — «имел право, но нарушил правила». Субъект — тот, кто обязан обеспечивать защиту: администратор, оператор системы.

Важные уточнения

• Ситуация 4 — двойная. Администратор отвечает по ст. 274, а посторонний, который удалил документы, — по ст. 272 (неправомерный доступ + уничтожение информации). В задании, судя по формулировке, речь о забывчивом сисадмине.
• Ситуация 1 дополнительно может квалифицироваться по ст. 272.1 УК РФ (незаконный оборот персональных данных), а ситуация 2 — по ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни). Но по логике задания это именно 272.
• Ситуация 2 и возраст: школьник, скорее всего, младше 16 лет — субъектом ст. 272 он не будет, но квалификация деяния от этого не меняется.
• Ситуация 5 при доведении до реального вымогательства дополнительно тянет ст. 163 УК РФ (вымогательство).

Проверка-подсказка: «подобрал пароль / вошёл в чужой аккаунт» → 272; «написал или применил вредоносную программу» → 273; «не настроил защиту, хотя был обязан» → 274.