Краткий ответ: a — реконструкция и реставрация жилых зданий имеет преимущество перед новым строительством.
Почему это верно
- Экономия ресурсов. При реконструкции сохраняются фундамент, несущие стены, перекрытия — то есть та часть здания, в которую вложены самые дорогие материалы и труд. Удельные затраты обычно ниже, чем при строительстве «с нуля».
- Готовая инфраструктура. Вокруг уже есть дороги, сети водо- и теплоснабжения, школы, поликлиники, транспорт. Их не нужно создавать заново — это тоже часть стоимости нового строительства.
- Сохранение среды. Жильцы остаются в привычном районе, а город сохраняет историческую застройку и архитектурный облик — это градостроительная и культурная ценность, которую новое строительство не воспроизводит.
- Экологичность. Меньше строительного мусора, меньше потребности в новых материалах и энергии — реконструкция «зелёнее» сноса с последующей застройкой.
- Сроки. Реконструкция часто идёт быстрее, чем новое строительство с нуля, особенно на стеснённых городских участках.
Почему остальные варианты не подходят
- b («не рациональна») и c («не имеет преимуществ») по сути одно и то же — отрицание пользы реконструкции. Это противоречит и экономике, и градостроительной практике: в реальных программах капремонта и реновации реконструкцию выбирают именно потому, что она выгоднее.
Проверка логикой
Если бы реконструкция была заведомо невыгодна, города не разрабатывали бы специальные программы по её проведению и не считали бы её приоритетным направлением воспроизводства жилищного фонда. Значит, вариант a.
Важная оговорка: преимущество не абсолютное. Если здание аварийное, с большим физическим износом несущих конструкций или не соответствует современным нормам по сейсмике, сносу и новому строительству могут предпочесть именно реконструкцию с усилением — но в целом по курсу («реконструкция и реставрация жилых зданий») правильный ответ — a.