Ознакомился с этим текстом

Коротко

По структуре это действительно 13.2: тезис → два аргумента из текста → вывод. Но по содержанию главное не сделано: ты не объяснил смысл предложения, а пересказал его. Плюс есть речевые и грамматические ошибки. В таком виде работа получит низкий балл по критериям «понимание смысла» и «речевое оформление».

Что уже работает

• Есть тезис, два обращения к тексту (предложения 34 и 42) и попытка вывода — каркас верный.
• Объём около 90 слов, порог в 70 слов пройден.

Что обязательно поправить

1. Тезис не объясняет смысл. «Обрели друга, познакомились случайно» — это пересказ факта, а не объяснение. Ключевые слова в предложении 37 — «с того случая», то есть после какого-то события отношение изменилось. Значит, в тезисе нужно назвать причину: почему он стал другом — за доброту, за то, что держал слово, за то, что делился с ребятами своим увлечением.

2. В текст попала формулировка задания. Фраза «Попробуй подтвердить свои высказывания примерами из текста» — это часть задания, а не твоё сочинение. Убрать.

3. Аргументы не доказаны. Ты называешь номер предложения, но не объясняешь, что именно он доказывает. Рабочая схема: «В предложении 34 сказано, что … — это показывает, что …». Эксперт ищет не номер, а твоё объяснение.

4. Логическая ошибка. «Любой другой мог выполнить свои обещанные действия, несмотря ни на что» — этим ты сам опровергаешь свой аргумент: если так поступил бы каждый, качество маляра ничего не доказывает. Логичнее: «маляр сдержал слово, хотя мог поступить иначе».

5. Смысловая неточность. «Песню, которую ребята запивали» — песню запивать нельзя. Скорее всего, в тексте ребята её подхватывали или пели вместе. Сверь по тексту: фактическая ошибка в примере — серьёзный минус.

6. Вывод не закончен и уводит в сторону. «Хочу сказать о простоте русского народа…» — обобщение вне текста, и предложение оборвано. Вывод должен возвращать к смыслу предложения 37.

7. Язык. Основные ошибки:

• «показался для ребят» → «показался ребятам» (после «показаться» нужен дательный падеж без «для»);
• «Напевая каждый раз песни для поднятия настроения» — деепричастный оборот без главного предложения. → «Он часто пел, чтобы поднять всем настроение»;
• «обрели нового друга – маляра познакомились с ним» → «обрели нового друга — маляра, с которым познакомились совершенно случайно»;
• «о содружестве и добрым сердцем маляра» — разные падежи при одном предлоге. → «о добром сердце маляра»;
• «свои обещанные действия» → «сдержать данное обещание»;
• «И также» → «Кроме того»;
• «с их новым другом» → «со своим новым другом»;
• «Ведь, любой другой» — после «ведь» запятая не нужна; и слово «ведь» у тебя повторяется трижды.

Каркас переработанного сочинения

Смысл предложения 37 я понимаю так: маляр стал для ребят другом не из-за случайного знакомства, а потому что показал себя человеком с добрым сердцем — [здесь одной фразой: что он сделал]. Именно после этого случая отношение к нему изменилось.

В предложении 34 говорится о том, что [что именно сказано]. Это показывает: маляр [какое качество проявил], и потому ребята потянулись к нему.

Кроме того, в предложении 42 сказано, что ребята вместе с маляром пели глубокую русскую песню. Песня сблизила их: в ней он раскрылся как человек искренний и близкий им по духу.

Таким образом, «с того случая» — это момент, когда маляр перестал быть для ребят просто случайным знакомым и стал своим.

Пришли текст с предложениями 34 и 42 (или фото) — проверю, точно ли ты на них опираешься, и подскажу, что вписать в пропуски.

Примерная оценка — «3» (слабая, около 9–10 баллов из 19 по критериям 9.2)

Точную оценку не поставит никто, кроме эксперта, но по критериям ОГЭ картина такая.

Содержание (С2, максимум 9 баллов):

Грамотность (ГК + ФК, максимум 10): около 5. Речевых и грамматических ошибок много, плюс фактическая неточность с песней (это ФК1 — вплоть до 0 из 2), плюс в текст попала формулировка задания, за это снимают по объёму и по композиции.

Почему не выше

Главное — эксперта интересует не «что было», а почему фраза значит то, что значит. У тебя объяснения нет: «обрели друга, познакомились случайно» — это пересказ, а не истолкование. Пока этого не исправить, балл за понимание смысла не поднимется.

Что даст «4» — три правки

1. В тезисе назвать причину: почему именно после этого случая он стал другом.
2. В каждом аргументе добавить «это показывает, что…» — одно-два предложения объяснения.
3. Заменить вывод на возврат к смыслу фразы 37 и убрать оборванное предложение.

С этими исправлениями можно спокойно выйти на 13–15 баллов из 19, а это уже «4». Хочешь — пришли текст, и я проверю готовый вариант по тем же критериям.

Скорее всего, речь о великодушии и добродушии — умении не обидеться на шалость и не превратить случай в ссору. В сочинении это формулируется так:

Когда ребята испачкали маляру руки, он не рассердился и не стал их ругать, а отнёсся к этому с добродушием и чувством юмора. Именно это великодушие и незлобивость и сделали его своим для мальчишек.

Если в тексте он ещё и сам посмеялся над случившимся, добавь «отходчивость» или «умение посмеяться над собой» — это усилит аргумент: он показал, что умеет ставить добрые отношения выше мелкой неприятности.

Но точно скажу только по тексту: пришли предложения, где описана эта сцена (или фото страницы), и я назову качество ровно так, как оно проявляется у автора, — чтобы в примере не было фактической неточности.