В составе частной риторики выделяют ... риторику (укажите 3 варианта ответа)

Ответ: убеждающая (убеждающая речь).

Почему так

В риторике речь по цели делят на несколько видов:

• информационная — передать сведения, расширить знания;
• убеждающая — изменить взгляды слушателей, добиться согласия в спорном вопросе;
• агитационная — побудить к конкретному действию;
• развлекательная — поднять настроение, развлечь.

В условии есть два ключевых признака: «убедить» и «в спорном вопросе». Первый прямо называет цель, второй показывает, что речь не просто сообщает факты, а сталкивается с противоположным мнением. Оба признака указывают именно на убеждающую речь.

Проверка: если бы целью было просто сообщить новость, речь была бы информационной; если бы нужно было заставить что-то сделать — агитационной. А согласие в споре достигается убеждением.

Ответ: первый вариант — перифраз, градация, оксюморон, гипербола.

Разбор по фрагментам

1. «Страна восходящего солнца» — это не прямое название, а описательный оборот вместо слова «Япония». Такой оборот называется перифраз (перифраза).
2. «Не сломлюсь, не дрогну, не устану» — три однотипных утверждения расположены подряд, и сила признака нарастает. Это градация.
3. «Тоска весёлая» — рядом стоят слова с противоположным смыслом, которые обычно не сочетаются. Это оксюморон.
4. «Зевота шире Мексиканского залива» — явное преувеличение размера. Это гипербола.

Почему остальные варианты не подходят

• Во 2-м варианте в первом фрагменте назван эпитет — неверно: «страна восходящего солнца» не даёт образной характеристики, а заменяет название.
• В 3-м варианте в четвёртом фрагменте тоже указан эпитет — но там не характеристика предмета, а намеренное преувеличение, то есть гипербола.
• В 4-м варианте снова эпитет в первом фрагменте и верный набор в остальных, но ошибка в первом пункте делает ответ неверным.

Принцип для похожих заданий: сначала найди, что именно делает автор — заменяет название (перифраз), усиливает ряд (градация), сталкивает противоположности (оксюморон) или преувеличивает (гипербола), — и только потом сверяй с вариантами.

Это продолжение той же темы (риторика, виды красноречия), так что просто отвечаю на вопрос.

Ответ: судебного красноречия.

Почему так

• А. Ф. Кони — юрист, прокурор и судебный оратор, автор работ о судебной речи; его обвинительные речи стали образцом для изучения.
• Ф. Н. Плевако — знаменитый адвокат, мастер защитительной речи в суде.

Оба работали в суде, поэтому их выступления — классический пример именно судебного красноречия.

Почему остальные варианты не подходят

• социально-политическое — речи о государственных и общественных делах: парламентские выступления, митинговые речи (например, Демосфен, Мирабо);
• академическое — лекции и научные доклады (например, речи учёных перед студентами);
• духовное (церковное, гомилетика) — проповеди.

Принцип для похожих вопросов: смотри, где звучит речь — в суде, в парламенте, в аудитории или в храме. Имена известных ораторов в задании обычно прямо указывают на эту сферу.

Ответ: эмпирической — четвёртый вариант.

Почему так

Слово «эмпирический» происходит от греческого empeiria — опыт. Эмпирическая аргументация опирается на факты, наблюдения, эксперименты, данные практики — то есть на то, что было пережито и проверено опытом.

Почему остальные варианты не подходят

• Теоретическая — опирается не на опыт, а на теорию: законы, аксиомы, логические выводы, определения понятий.
• Абстрактная — строится на отвлечённых понятиях, оторванных от конкретных наблюдений; это противоположность опытному обоснованию.
• Конкретной — не является названием вида аргументации по источнику: конкретным может быть и факт, и пример, но сам термин в этой классификации не используется.

Принцип для похожих вопросов: смотри на корень слова-подсказки. «Опыт» → эмпирия → эмпирическая. «Теория» → теоретическая. Достаточно соотнести ключевое слово в условии с термином и его происхождением.

Ответ: Аристотель.

Почему так

Аристотель (IV в. до н. э.) написал трактат «Риторика» — первую систематическую теорию красноречия. В нём он:

• определил риторику как науку о способах убеждения;
• выделил три вида речей — совещательные, судебные и эпидейктические (торжественные);
• описал этос, пафос и логос — три источника убедительности;
• разобрал структуру речи и приёмы аргументации.

Именно за эту систему его и называют основоположником теории риторической науки.

Почему остальные не подходят

• Сократ — сам не писал трактатов; его взгляды известны из диалогов Платона. Он рассуждал о речи, но теории риторики не создал.
• Платон — ученик Сократа, автор диалогов «Горгий» и «Федр» о красноречии, но критиковал софистическую риторику, а не строил её научную систему.
• Цицерон — римский оратор и теоретик (трактаты «Об ораторе», «Брут», «Оратор»), но жил позже Аристотеля и опирался на уже сложившуюся традицию.

Принцип для похожих вопросов: если в задании спрашивают про основоположника науки или теории, ищи самого раннего из перечисленных авторов, у которого есть систематический трактат по этому предмету. Здесь это «Риторика» Аристотеля.

Это продолжение того же теста (риторика, стилистические фигуры), поэтому просто отвечаю на вопрос.

Ответ: оксюморон (второй вариант).

Почему так

Оксюморон — фигура, в которой рядом ставятся слова с противоположным смыслом, и вместе они дают новое, неожиданное значение. В условии именно такие примеры:

• оглушительный шёпот — шёпот тихий, «оглушительным» он быть не может;
• злобная нежность — нежность обычно связывают с теплом, а не со злобой.

Обрати внимание: в прошлом задании оксюмороном была «тоска весёлая» — тот же приём.

Почему остальные варианты не подходят

• Метафора — перенос названия по сходству: «золотые руки», «море огней». Противоположности здесь не нужны.
• Эпитет — образное определение: «хрустальная тишина», «жаркое сердце». Оно украшает предмет, но не сталкивает противоположное.
• Каламбур — игра слов, основанная на их многозначности или звуковом сходстве (например, «опять пошёл дождь, и я — домой»). Здесь основа — не смысловой контраст, а звучание.

Принцип для похожих вопросов: увидел в примере пару слов, которые «не могут стоять вместе», потому что называют противоположное, — это оксюморон. Если слова просто переносят смысл по сходству — метафора, если играют звучанием — каламбур.

Это продолжение той же темы (риторика и фигуры речи), поэтому отвечаю на вопрос.

Ответ: первый вариант — 1) параллелизм, анафора; 2) антитеза; 3) градация; 4) антитеза.

Разбор по фрагментам

1. «Скучно мне оберегать…, скучно кликать…»
   Два раза подряд в начале частей стоит слово «скучно» — это анафора (единоначалие). Кроме того, обе части построены одинаково: «скучно + инфинитив». Такое одинаковое построение называется параллелизмом.

2. «Где стол был яств, там гроб стоит»
   Резко противопоставлены пир и смерть, «стол яств» и «гроб». Противопоставление — это антитеза.

3. «Швед, русский колет, рубит, режет»
   Три глагола действия расположены так, что сила действия нарастает: колоть → рубить → резать. Такое усиление признака называется градацией.

4. «Жить — так на воле, умирать — так дома»
   Снова противопоставление: жить / умирать, на воле / дома. Это антитеза.

Почему остальные варианты не подходят

• Второй вариант называет в третьем фрагменте метонимию. Но метонимия — это лексический троп (перенос по смежности), а задание спрашивает именно о синтаксических фигурах речи. К тому же в третьем фрагменте важен не перенос значения, а ряд глаголов с нарастанием.
• Третий вариант тоже ставит метонимию в третьем фрагменте и метафору во втором, хотя там явное противопоставление.
• Четвёртый вариант называет в первом фрагменте эпитет, но «скучно» — не образное определение, а повторяющееся наречие в начале частей. Эпитет — тоже не синтаксическая фигура.

Принцип для похожих заданий: сначала отбрось варианты, где названы тропы (метафора, метонимия, эпитет), если вопрос просит фигуры синтаксиса. Затем ищи в тексте повтор в начале (анафора), одинаковое построение (параллелизм), противопоставление (антитеза) или нарастание (градация).

Ответ: контекстуальная — первый вариант.

Почему так

Слово «контекст» означает конкретные условия общения: кто слушает, в какой ситуации, с какими взглядами и настроением. В условии перечислены именно они — вкусы, интересы, чувства конкретной аудитории. Значит, аргументация подстраивается под контекст, а не существует сама по себе.

Почему остальные варианты не подходят

• Эмпирическая — опирается на опыт, факты, наблюдения. Это про источник доводов, а не про учёт аудитории.
• Теоретическая — строится на законах, аксиомах и логических выводах. Здесь важна теория, а не вкусы слушателей.
• Универсальная — обращена к «всеобщему разуму», к любому человеку; она как раз не учитывает особенности конкретной аудитории.

Принцип для похожих вопросов: ищи в условии слово-подсказку и соотноси его с термином. «Конкретная аудитория», «ситуация», «условия» → контекст → контекстуальная. «Опыт» → эмпирическая. «Теория, законы» → теоретическая. «Для всех» → универсальная.

Проверка: все три «неверных» варианта описывают либо источник доводов, либо широту адресата, и только один прямо говорит об учёте особенностей конкретных слушателей.