Вопросы и задания 1. Какие религии были распространены в Индии в XVI—XVII вв.?

На фото — блок «Вопросы и задания» из четырёх пунктов, поэтому разбираю все. Главная мысль: Индия XVI–XVII вв. была многоконфессиональной и политически неоднородной, а европейцы закреплялись там прежде всего через торговлю, флот и союзы с местными правителями.

1. Какие религии были распространены в Индии в XVI—XVII вв.?

Краткий ответ: индуизм — религия большинства; ислам — вера могольских правителей, знати и части горожан; также были распространены джайнизм, сикхизм, христианство; буддизм сохранялся преимущественно в горных районах; существовали небольшие общины парсов-зороастрийцев и иудеев.

Как понять: Моголы были мусульманской династией, но управляли страной, где большинство населения исповедовало индуизм. Поэтому религия в Индии была тесно связана с политикой: от неё зависело, будет ли власть опираться на согласие или на подавление.

2. Докажите, что политика веротерпимости была наиболее предпочтительна

Краткий ответ: веротерпимость была выгодна империи: она позволяла привлекать на службу индуистскую знать, купцов и раджпутов, снижала риск восстаний и обеспечивала стабильные налоги. Нетерпимость Аурангзеба, наоборот, усилила сопротивление и ослабила государство.

Доводы:

• Акбар отменил джизью — налог с немусульман, — привлекал индусов к управлению, заключал союзы с раджпутами, устраивал религиозные диспуты. Империя при этом укреплялась.
• Аурангзеб в 1679 г. вернул джизью, усилил исламские ограничения, разрушал некоторые индуистские храмы, преследовал сикхов и вёл долгие войны с маратхами и раджпутами. Это вызывало восстания и истощало казну.
• В стране с разными религиями терпимость дешевле и надёжнее, чем постоянное подавление. При этом она не означала полного равенства: это была прагматичная политика ради устойчивости власти.

3. Сравните Аурангзеба и Людовика XIV

Общие черты: оба были абсолютными монархами, укрепляли центральную власть, опирались на армию, бюрократию и религию, вели долгие войны. Оба считали свою власть освящённой свыше и требовали покорности.

Различия:

• Аурангзеб правил многоконфессиональной империей Моголов и проводил жёсткую исламскую политику. Людовик XIV правил католической Францией, но тоже добивался религиозного единообразия — отменил Нантский эдикт в 1685 г. и преследовал гугенотов.
• Людовик создал развитый бюрократический аппарат, прославился роскошью Версаля и покровительством искусствам. Аурангзеб был лично аскетичен, а его долгие военные походы в Декане ослабили империю.
• Франция при Людовике стала сильнейшей державой Европы, хотя войны истощили её. Могольская империя при Аурангзебе достигла наибольших размеров, но после его смерти начала распадаться.

Вывод: оба были централизаторами и абсолютистами, но Аурангзеб действовал в более сложной религиозной среде, и его нетерпимость обернулась против государства.

4. Как и почему европейцам удалось утвердиться в Индии?

Краткий ответ: сначала европейцы закреплялись как торговцы: строили фактории и крепости на побережье, получали привилегии от местных правителей, использовали флот и союзы. Малочисленность они компенсировали торговыми компаниями, наёмными индийскими войсками и противоречиями между индийскими государствами.

Что благоприятствовало:

• Индия была богата, но политически раздроблена; после ослабления Моголов на местах усилились самостоятельные княжества.
• Европейцы имели морское и отчасти военно-техническое превосходство, контролировали торговые пути и могли подвозить подкрепления.
• Торговые компании — португальская, голландская, английская, французская — располагали капиталом и поддержкой своих государств.
• Европейцы заключали союзы с местными правителями, набирали сипаев и использовали индийские ресурсы.
• В XVI–XVII вв. это были в основном опорные пункты — Гоа, Сурат, Мадрас, Калькутта, Пондишери, — а не покорение всей страны. Полное колониальное подчинение Индии началось позже, в XVIII в.

Проверка: в ответе на п. 2 должны быть конкретные примеры Акбара и Аурангзеба; в п. 3 — хотя бы две общие черты и два различия; в п. 4 — не только «европейцы были сильны», но и причины внутри самой Индии.