Что такое фишинг? игра в Сети; рассылка писем или сообщений с целью кражи личных данных; покупка товаров через интернет; обучение программированию

Краткий ответ: дропперство.

Почему это дропперство

Дроппер (от английского drop — «сбросить, оставить») — это человек, который за небольшое вознаграждение передаёт незнакомцам свою банковскую карту или доступ к счёту. Дальше через его карту «прогоняют» деньги, добытые преступным путём: переводят, дробят на части, снимают наличными. Карта становится прослойкой между преступником и деньгами — отсюда и название схемы.

Логика определения, как и в прошлом вопросе, держится на связке «действие + цель»:

\[ \text{передача своей карты незнакомцам} \;\rightarrow\; \text{перевод чужих денег} \]

Человека обычно заманивают просто: «ничего делать не надо, только карту оформи, за это заплатим». Но по сути он становится участником отмывания денег, а не «просто владельцем карты».

Почему остальные варианты не подходят

• вербовка — это привлечение людей в какую-либо схему (в том числе в ту же самую), а не сама схема с передачей карты;
• фишинг — выманивание данных через поддельные письма и сайты, карту при этом никто добровольно не отдаёт;
• шопинг — обычные покупки в интернете.

Обрати внимание: фишинг и дропперство — соседние темы одного теста, но механизмы разные. При фишинге данные крадут обманом, при дропперстве карту отдают сами, иногда не понимая последствий.

Что важно знать на практике

• Карту могут заблокировать, а по операциям — провести проверку.
• Человек рискует стать фигурантом дела о мошенничестве или отмывании денег, даже если «просто дал карту».
• Настоящая просьба «одолжи карту для перевода» от незнакомца — сигнал опасности, а не подработка.

Проверка результата: подставь ответ в вопрос — «Как называется схема, при которой человек продаёт свою банковскую карту незнакомцам для переводов денег? Это дропперство». Определение сходится полностью.

Могу так же разобрать любой следующий вопрос этого теста — просто пришли его.

Краткий ответ: верные варианты — 3 и 4:

• поджог АЗС (автозаправка) ради видео;
• лайк под комментарием с оскорблением человека другой национальности.

Почему эти два

Лайк под оскорблением по национальности. Экстремизм — это действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды по признаку национальности, религии, происхождения. Лайк — публичное действие: человек открыто выражает поддержку оскорбительному высказыванию. В Уголовном кодексе РФ такие действия подпадают под ст. 282 («Возбуждение ненависти либо вражды»). Ключевое здесь — публичность + мотив ненависти к группе людей, а не к одному человеку.

Поджог АЗС ради видео. Это уже не слово, а насильственное действие с общественно опасными последствиями, причём снимаемое для публикации. Такие случаи квалифицируются по «террористическим» статьям (в первую очередь ст. 205 УК РФ — террористический акт). В теме урока «экстремизм и терроризм» рассматриваются вместе, поэтому этот вариант тоже входит в ответ.

Почему остальные не подходят

• репост записи со списком обидчиков — это конфликт между людьми, травля, возможно нарушение приватности, но не экстремизм: нет признака «по национальности, религии и т. п.»;
• просмотр фильма про войну без комментариев — просто просмотр, никакого распространения и призыва нет;
• жалоба администратору на опасный контент — наоборот, правильное и безопасное поведение, которое закон не наказывает, а поощряет.

Как проверять подобные задания

Ищи в каждом варианте два признака экстремизма:

\[ \text{публичное действие} \;+\; \text{ненависть или насилие к группе людей} \]

Если одного из них нет — вариант неверный. Лайк под оскорблением: есть и публичность, и национальный признак — подходит. Жалоба администратору: публичности-призыва нет — не подходит.

Проверка результата: из пяти вариантов два содержат и действие, и мотив вражды/насилия — это поджог АЗС и лайк под оскорблением. Ответ: 3, 4.

Если пришлёшь следующий вопрос теста — разберу так же.

Краткий ответ: правильный вариант — второй: «Позвоню этому родственнику напрямую».

Почему именно звонок

Схема здесь классическая — «мошенничество от знакомого»: взломанный или поддельный аккаунт, срочность, небольшая сумма («всего 2000»), обещание вернуть. Расчёт на то, что человек пожалеет родственника и переведёт деньги, не проверяя.

Главное правило — проверять просьбу о деньгах по другому каналу связи:

\[ \text{просьба в чате} \;\rightarrow\; \text{проверка звонком по известному номеру} \]

То есть звонить нужно не по номеру из сообщения, а по тому, который у тебя уже есть, — так ты поговоришь с настоящим человеком, а не с мошенником. Если родственник действительно в беде, ты поможешь уже осознанно. Если нет — станет ясно, что аккаунт взломали, и его можно заблокировать и предупредить остальных.

Почему остальные варианты не подходят

• «переведу деньги сразу же» — именно этого и ждёт мошенник; вернуть перевод обратно практически невозможно;
• «спрошу секретное слово» — само по себе неплохо, но работает только если такое слово заранее договорено в семье; с «дальним родственником из другого города» его может просто не быть, а в переписке мошенник может тянуть время и выманивать подсказки;
• «напишу, что денег нет» — деньги ты сохранишь, но проблему не решишь: настоящий родственник так и останется без помощи, а мошенник продолжит писать другим.

Как проверять похожие задания

Смотри, есть ли в варианте независимая проверка. Если действие опирается на тот же канал, откуда пришла просьба (ответить в чате, перевести по номеру из сообщения), — оно не защищает. Если человек выходит на связь отдельно (звонок по своему номеру, встреча, разговор с родителями) — это верный вариант.

Проверка результата: подставь ответ в вопрос — «Пришло сообщение от „родственника“ с просьбой перевести деньги. Что делать? Позвонить этому родственнику напрямую». Действие проверяет просьбу и не отдаёт деньги мошеннику — ответ выбран верно.

Присылай следующий вопрос теста — разберу так же.

Это продолжение того же теста (тот же тест для 6–7 классов, страница school.mos.ru) — разбираю следующий вопрос.

Краткий ответ: верный вариант — второй: «Не буду ничего скачивать и сообщу об этом взрослым».

Почему именно он

В задании собраны сразу три признака обмана:

• обещание лёгкого заработка — «заработать на тестировании игр»; школьникам такие «подработки» почти всегда предлагают мошенники;
• требование данных карты — «для подтверждения возраста». Возраст картой не подтверждают: для этого хватает паспорта или аккаунта. Данные карты нужны только для списания денег;
• скачивание неизвестного приложения — вместе с ним на устройство может попасть вредоносная программа.

Правильная логика:

\[ \text{просят данные карты} \;\rightarrow\; \text{ничего не вводить, остановиться, рассказать взрослым} \]

Взрослый нужен не для «разрешения», а чтобы вместе оценить ситуацию и, если нужно, сообщить о группе администрации соцсети.

Почему остальные варианты не подходят

• «скачаю и введу данные» — именно этого и добивается мошенник; вернуть списанные деньги крайне сложно, а карту придётся блокировать;
• «попросить родителей помочь со скачиванием» — сама просьба о данных карты не исчезает. Помощь взрослого здесь нужна, чтобы отказаться, а не чтобы всё-таки установить приложение;
• «поищу отзывы о приложении» — отзывы легко накрутить, и даже честные отзывы не отменяют главного: данные карты вводить нельзя. Это шаг в сторону, а не решение.

Как проверять похожие задания

Ищи в условии ключевой запрет: если для «приза», «доступа» или «заработка» просят данные карты, код из СМС или установку неизвестного приложения — правильный ответ всегда про отказ и обращение к взрослым.

Проверка результата: подставь ответ в вопрос — «Предлагают заработок, но требуют данные карты и установку приложения. Что делать? Не скачивать и сообщить взрослым». Действие защищает и деньги, и устройство — ответ выбран верно.

Присылай следующий вопрос — разберу так же.

Это продолжение того же теста (тот же «Тест для 6-7 классов», страница school.mos.ru) — разбираю следующий вопрос.

Краткий ответ: верный вариант — третий: «Сообщу родителям или учителю».

Почему именно он

В сообщении незнакомца собраны типичные приёмы, которыми пользуются, чтобы разговорить ребёнка:

• зацепка за интерес — «ты любишь рисовать?»; так проверяют, чем человек увлекается, чтобы показаться «своим»;
• заманчивое предложение — «совместный проект»; звучит как творчество и сотрудничество;
• просьба «просто» и «сначала» — «просто напиши адрес почты». Слова «просто» и «сначала» должны настораживать: ими уменьшают просьбу, а потом попросят больше.

Адрес почты — это личные данные. По нему можно попытаться подобрать пароль, завалить письмами-обманками (тем же фишингом из первого вопроса) или связать аккаунт с другими твоими профилями. А после «обсуждения деталей» обычно следуют просьбы о фото, номере телефона, деньгах.

Логика действий такая:

\[ \text{незнакомец просит личные данные} \;\rightarrow\; \text{не отправлять} \;+\; \text{рассказать взрослому} \]

Взрослый нужен, чтобы вместе оценить переписку и, если надо, сообщить о ней администрации соцсети — тогда человек не сможет писать другим ребятам с этого аккаунта.

Почему остальные варианты не подходят

• «отправлю адрес и продолжу общение» — это именно то, чего добивается незнакомец; общение с незнакомцем в Сети нельзя продолжать «на доверии»;
• «спрошу имя и возраст» — не защищает: в переписке можно назваться кем угодно, а ты всё равно продолжаешь разговор и тянешь время. К тому же вопрос о возрасте сам подталкивает к обмену личными данными;
• «сразу заблокирую» — само по себе не вредно, это тоже допустимый шаг, но в тесте верный ответ — сообщить взрослым. Блокировка останавливает только один разговор, а взрослый поможет разобраться и, если нужно, передать информацию дальше.

В реальной жизни лучше сделать и то и другое: не отправлять адрес, заблокировать и рассказать родителям или учителю.

Как проверять похожие задания

Смотри, просят ли у тебя то, что позволяет найти тебя в реальной жизни или войти в твои аккаунты: адрес почты, номер телефона, фото, адрес, пароль, код из СМС. Если да — правильный ответ почти всегда про отказ и обращение к взрослым, а не про «проверить собеседника вопросами».

Проверка результата: подставь ответ в вопрос — «Незнакомец просит адрес почты для „проекта“. Что сделаешь? Сообщу родителям или учителю». Личные данные остаются при тебе, а взрослый подключается к ситуации — ответ выбран верно.

Присылай следующий вопрос — разберу так же.

Это продолжение того же теста (тот же «Тест для 6-7 классов», страница school.mos.ru) — разбираю следующий вопрос.

Краткий ответ: верный вариант — второй: «Откажусь и объясню опасность».

Почему именно он

Фото карты «с двух сторон» — это не картинка, а полный набор данных для оплаты в интернете:

• номер карты — с лицевой стороны;
• срок действия — тоже с лицевой;
• CVV/CVC-код — три цифры с обратной стороны.

Этого достаточно, чтобы платить картой онлайн без твоего участия: код из СМС для многих магазинов и подписок не требуется. Поэтому «безопасно» здесь не бывает — бывает только «пока не заметил».

Отдельно про фразу «он говорит, что это безопасно». Это признак давления: человек, который просит, сам себя успокаивает и успокаивает тебя. Ты не обязан соглашаться только потому, что просит друг.

Логика ответа:

\[ \text{просят фото карты} \;\rightarrow\; \text{отказ} \;+\; \text{объяснение, почему это опасно} \]

Второй шаг важен не меньше первого: если объяснить, друг поймёт и не пойдёт просить у других — а заодно перестанет думать, что «друзьям можно».

Почему остальные варианты не подходят

• «Соглашусь, ведь он мой друг» — дружба не защищает данные. Аккаунт друга могли взломать; кроме того, он сам может не понимать, что просит (например, его попросили «старшие» за деньги — та самая схема дропперства из одного из прошлых вопросов);
• «Покажу карту лично при встрече» — данные всё равно попадут к другому человеку: карту можно сфотографировать, переписать номер и код. Способ передачи не меняет сути;
• «Договорюсь, но возьму залог» — залог не защищает информацию: после того как номер и CVV показаны, их уже не «вернуть». К тому же это превращает ситуацию в сделку, хотя безопасного варианта обмена картой не существует.

Что делать в реальной жизни

Если просит одноклассник — спокойно скажи: «Карту не покажу никому, даже тебе, — с неё можно списать деньги. Если тебе нужна помощь с оплатой, спроси родителей». Если просьба повторяется или похожа на «подработку» — расскажи взрослым.

Проверка результата: подставь ответ в вопрос — «Одноклассник просит фото карты с двух сторон, говорит, что это безопасно. Что делать? Откажусь и объясню опасность». Данные остаются защищены, и друг получает верное представление о риске — ответ выбран верно.

Присылай следующий вопрос — разберу так же.

Это продолжение того же теста (тот же «Тест для 6-7 классов», страница school.mos.ru) — разбираю следующий вопрос.

Краткий ответ: верный вариант — второй: «это может быть мошенничество, цель которого — шантаж».

Почему именно он

Здесь два действия складываются в одну схему:

1. публикация оскорбительного поста — это создание «рычага»: человеку неприятно, ему хочется, чтобы фото исчезло;
2. предложение удалить за деньги — это и есть вымогательство, то есть шантаж.

Дальше работает простая логика: заплатишь один раз — пост могут удалить, но фотография уже сохранена. Через неделю придёт новое сообщение: «теперь 5000, иначе выложу снова». Платёж не убирает проблему, а подтверждает, что человек готов платить.

\[ \text{оскорбительный пост} \;+\; \text{«заплати — удалю»} \;\rightarrow\; \text{шантаж} \]

Важно и то, что происходит с точки зрения закона: вымогательство денег под угрозой распространения сведений — уголовное преступление (ст. 163 УК РФ). То есть опасность не в самой фотографии, а в том, что человек, который её выложил, совершает преступление и будет тянуть деньги дальше.

Почему остальные варианты не подходят

• «чужой человек узнает, от кого перевод» — для школьного чата это не главная опасность: перевод можно сделать анонимно, но от этого шантаж никуда не денется. Вариант описывает мелкую деталь, а не суть;
• «тебя могут исключить из школы за взятку» — взятка — это плата должностному лицу за действия по службе. Здесь никто не является должностным лицом, так что формулировка не подходит;
• «администрация сайта заблокирует тебя» — блокировка аккаунта — самое безобидное из последствий и уж точно не то, ради чего стоит платить. К тому же наказывать здесь должны не тебя, а того, кто выложил пост.

Что делать в реальной жизни

1. Не платить — ни полностью, ни «частью суммы».
2. Сохранить доказательства: скриншоты поста и переписки с предложением удалить за деньги.
3. Рассказать взрослым — родителям или учителю: они помогут написать заявление администрации чата и, если нужно, в полицию.
4. Пожаловаться на пост и на аккаунт через кнопку «Пожаловаться» — площадки реагируют на травлю и вымогательство.

Просить помощи у взрослых здесь — не «жалоба», а правильный шаг: схема устроена так, что в одиночку с ней справиться труднее всего.

Проверка результата: подставь ответ в вопрос — «Выложили фото с оскорбительной подписью и предлагают удалить за деньги. Это опасно потому, что это может быть мошенничество, цель которого — шантаж». Формулировка точно описывает и действие, и цель — ответ выбран верно.

Присылай следующий вопрос — разберу так же.

Это продолжение того же теста (тот же «Тест для 6-7 классов», страница school.mos.ru) — разбираю следующий вопрос.

Краткий ответ: верный вариант — третий: «Сообщу об этом взрослому или нажму кнопку „Пожаловаться“».

Почему именно он

Противоправный комментарий — это нарушение правил площадки, а иногда и закона. Есть два адресата, которые реально могут на него повлиять:

• модераторы сайта — кнопка «Пожаловаться» запускает проверку; при подтверждении комментарий удаляют, а автора ограничивают;
• взрослый — родитель или учитель поможет оценить, насколько всё серьёзно, и подскажет, нужно ли писать дальше (например, в полицию, если в комментарии угрозы или призывы к насилию).

То есть правильная схема такая:

\[ \text{увидел противоправное} \;\rightarrow\; \text{жалоба модераторам} \;+\; \text{разговор со взрослым} \]

Почему остальные варианты не подходят

• «Поставлю лайк, чтобы его заметили модераторы» — лайк ничего не сообщает модераторам: они не отслеживают «популярность» комментария как сигнал. Зато лайк виден другим и читается как согласие с написанным. Мы это уже разбирали в вопросе про экстремизм: лайк под оскорблением — публичное действие в поддержку, а не помощь в борьбе с ним;
• «Сделаю репост, чтобы предупредить друзей» — репост распространяет запрещённый текст. Даже с благим намерением человек становится тем, кто его разнёс, а это может обернуться претензиями уже к нему самому. Предупредить друзей можно словами, без ссылки и скриншота с текстом;
• «Ничего не предприму» — комментарий останется на месте и продолжит влиять на других. Молчание — это тоже выбор, но неверный.

Что делать по шагам

1. Не пересылать текст и не вступать в спор с автором.
2. Нажать «Пожаловаться» и выбрать подходящую причину (оскорбление, угрозы, ненависть).
3. Сохранить скриншот, если в комментарии угрозы — понадобится взрослым.
4. Рассказать взрослому — особенно если комментарий адресован тебе или кому-то из знакомых.

Проверка результата: подставь ответ в вопрос — «Увидел противоправный комментарий. Что сделаешь? Сообщу взрослому или нажму „Пожаловаться“». Действие доносит информацию до тех, кто может убрать комментарий, и не распространяет его — ответ выбран верно.

Присылай следующий вопрос — разберу так же.