Надо написать сочинение по теме век нынешний век минувший по теме по произведению горе от ума план строится на том из трёх красных струк в первом на чём строить общественный…
Надо написать сочинение по теме век нынешний век минувший по теме по произведению горе от ума план строится на том из трёх красных струк в первом на чём строить общественный конфликт в комедии и актуальность темы для сегодняшнего времени второе исторические предпосылки для конфликта и представитель века минувшего и века нынешнего то есть фамусовой чацкого чем третье это уже чем заканчивается противопоставление в комедии является ли комедия справедливым концовка от во втором то есть второе красная строка нужно начать с отечества с войны то есть отчество создает роль вот дальше также когда приводишь век минувшего представители вот эти вот нужно написать про чацкого и фамусова то есть например фамусов презирает карьеризм чацкий ОНН мысли щий дворянство и вот концовка то есть третье красная строка заканчивается комедия чем победой фамусова общества и приведи пример почему концовка несправедлива на уровне девятого класса напиши просто также в первом части то есть первая красная строка там должно быть два предложения во втором красном строке там должно быть от 3 до шести семи предложений затем третья красная строка третья часть там тоже два предложения
Сочинение «Век нынешний и век минувший»
1-й абзац (2 предложения)
Общественный конфликт в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» строится не на бытовой ссоре, а на столкновении двух взглядов на жизнь: для «века минувшего» главное — чин, деньги и покорность, для «века нынешнего» — свобода, честность и просвещение. Тема остаётся актуальной и сегодня, потому что каждому человеку приходится выбирать между удобной карьерой с компромиссами и верностью своим убеждениям.
2-й абзац (5–6 предложений)
Историческую основу этого спора создало время после Отечественной войны 1812 года: победа над Наполеоном подняла в дворянской молодёжи чувство собственного достоинства, а просвещение привело к появлению первых тайных обществ. «Век минувший» в комедии представляет Фамусов: он гордится дядюшкой Максимом Петровичем, который умел «подслужиться», мечтает выдать Софью за Скалозуба и уверен, что «ученье — вот чума». Ему противостоит Чацкий — свободомыслящий дворянин, который «служить бы рад, прислуживаться тошно», презирает карьеризм, крепостное право и пустое подражание иностранному. В монологе «А судьи кто?» он говорит о крепостниках, которые продают людей и меняют их на собак. Таким образом, спор идёт не о мелочах, а о том, каким должен быть человек и какой должна стать страна.
3-й абзац (2 предложения)
Комедия заканчивается победой «фамусовского общества»: Чацкого объявляют сумасшедшим, и он вынужден уехать из Москвы. Такая развязка несправедлива, потому что прав в этом споре всё-таки Чацкий: общество расправляется не с безумием, а с человеком, который вслух сказал правду, и побеждает оно не умом, а сплетней и силой.
Как понять принцип (чтобы написать похожее самому)
- Конфликт — это не ссора, а две системы ценностей. Проверять героев удобно по одним и тем же «вопросам»: служба, образование, карьера, крепостное право, отношение к иностранному. Прогоняешь любого персонажа через эти пять пунктов — и сразу видно, чей он.
- Историческая подоплёка задаёт «почему сейчас». 1812 год → рост национального самосознания; просвещение → идеи будущих декабристов; цензура и чинопочитание → страх Фамусова перед «книгами» и «вольнодумством». Поэтому Фамусов не злодей, а защитник старого порядка: его главный довод — «так делали отцы».
- Сопоставление всегда парное: Фамусов ценит чин (Максим Петрович) — Чацкий: «служить бы рад, прислуживаться тошно»; Фамусов: «ученье — вот чума» — Чацкий за ум и просвещение; Молчалин делает карьеру без таланта — Чацкий этим возмущён.
- Финал: победа в сюжете ≠ правота. Сплетня о безумии, «Молчалины блаженствуют на свете», последняя реплика Фамусова о княгине Марье Алексевне — всё это показывает, что «век минувший» держится на слухе и страхе. Чацкий уезжает, но не сломленным, и читатель понимает: будущее не за Фамусовым.
Одна важная поправка: в твоём плане Фамусов «презирает карьеризм» — на самом деле наоборот, карьеризм и чинопочитание он ценит; презирает карьеризм именно Чацкий. В сочинении я написал так, чтобы не было фактической ошибки.
Проверка: в каждом абзаце есть тезис и пример-цитата, второй абзац начинается с 1812 года, в конце — оценка финала.
Обсуждение
4 сообщенияТам три красной строки три части а не четыре
Понял — убрал лишний разбор, оставляю ровно три красные строки.
«Век нынешний и век минувший»
Общественный конфликт в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» строится не на бытовой ссоре, а на столкновении двух взглядов на жизнь: для «века минувшего» главное — чин, деньги и покорность, для «века нынешнего» — свобода, честность и просвещение. Тема остаётся актуальной и сегодня, потому что каждому человеку приходится выбирать между удобной карьерой с компромиссами и верностью своим убеждениям.
Историческую основу этого спора создало время после Отечественной войны 1812 года: победа над Наполеоном подняла в дворянской молодёжи чувство собственного достоинства, а просвещение привело к появлению первых тайных обществ. «Век минувший» представляет Фамусов: он гордится дядюшкой Максимом Петровичем, который умел «подслужиться», мечтает выдать Софью за Скалозуба и уверен, что «ученье — вот чума». Ему противостоит Чацкий — свободомыслящий дворянин, который «служить бы рад, прислуживаться тошно», презирает карьеризм, крепостное право и пустое подражание иностранному. В монологе «А судьи кто?» он говорит о крепостниках, которые продают людей и меняют их на собак. Таким образом, спор идёт не о мелочах, а о том, каким должен быть человек и какой должна стать страна.
Комедия заканчивается победой «фамусовского общества»: Чацкого объявляют сумасшедшим, и он вынужден уехать из Москвы. Такая развязка несправедлива, потому что прав в этом споре всё-таки Чацкий: общество расправляется не с безумием, а с человеком, который вслух сказал правду, и побеждает оно не умом, а сплетней и силой.
Там три красной строки
Заголовок убрал отдельной строкой — считаем его темой, а не красной строкой. Вот текст: ровно три абзаца.
Общественный конфликт в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» строится не на бытовой ссоре, а на столкновении двух взглядов на жизнь: для «века минувшего» главное — чин, деньги и покорность, для «века нынешнего» — свобода, честность и просвещение. Тема остаётся актуальной и сегодня, потому что каждому человеку приходится выбирать между удобной карьерой с компромиссами и верностью своим убеждениям.
Историческую основу этого спора создало время после Отечественной войны 1812 года: победа над Наполеоном подняла в дворянской молодёжи чувство собственного достоинства, а просвещение привело к появлению первых тайных обществ. «Век минувший» представляет Фамусов: он гордится дядюшкой Максимом Петровичем, который умел «подслужиться», мечтает выдать Софью за Скалозуба и уверен, что «ученье — вот чума». Ему противостоит Чацкий — свободомыслящий дворянин, который «служить бы рад, прислуживаться тошно», презирает карьеризм, крепостное право и пустое подражание иностранному. В монологе «А судьи кто?» он говорит о крепостниках, которые продают людей и меняют их на собак. Таким образом, спор идёт не о мелочах, а о том, каким должен быть человек и какой должна стать страна.
Комедия заканчивается победой «фамусовского общества»: Чацкого объявляют сумасшедшим, и он вынужден уехать из Москвы. Такая развязка несправедлива, потому что прав в этом споре всё-таки Чацкий: общество расправляется не с безумием, а с человеком, который вслух сказал правду, и побеждает оно не умом, а сплетней и силой.
Если нужно, чтобы тема вообще нигде не упоминалась отдельно, скажи — уберу её совсем.
