моё мнение об Александре Чацкого. а Чацкий герой крмеди Грибоедова горе о тума. Пушкин 1824 гончаров 1824 я 2026
Кратко: ответ, который можно взять за основу
Чацкий мне симпатичен как человек, но не как оратор. Как личность он честнее и выше Фамусова, Скалозуба и Молчалина — в этом я согласен с Гончаровым. Но в поведении прав Пушкин: умный человек не тратит лучшие слова на тех, кто всё равно не услышит. Отсюда и «горе»: Чацкий пострадал не от глупости, а от собственного ума, который не сумел вовремя остановиться.
Три взгляда, на которых держится сочинение
1. Пушкин (письмо А. А. Бестужеву, конец января 1825 г.) Оценка резкая и «снаружи» пьесы:
«Всё, что говорит он, очень умно. Но кому говорит он всё это? Перед кем мечет бисер?» — и дальше: «Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело».
Для Пушкина Чацкий — не борец, а «пылкий и благородный и добрый малый», который набрался мыслей и острот у Грибоедова и разбрасывает их без адресата. Претензия не к уму, а к чувству адресата.
2. Гончаров («Мильон терзаний», 1872) Оценка «изнутри» и с сочувствием: Чацкий — «передовой воин, застрельщик», «он вечный обличитель лжи». И главное:
«Чацкий сокрушён количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь смертельный удар качеством силы свежей».
То есть Чацкий проиграл числом, а не качеством. Гончаров же подсказывает, как читать финал: он не «сошёл с ума», он изранен — это и есть «мильон терзаний».
3. Мой взгляд (2026) Мне важнее всего, что Чацкий — первый в русской литературе герой, который спорит не с человеком, а с укладом. Молчалин тоже умён — но его ум приспосабливается, а ум Чацкого проверяет. Сегодня это узнаваемо: легко быть правым в пустой комнате и трудно — в комнате, где все договорились не слышать.
Как это собрать в сочинение
| Часть | Что сказать |
|---|---|
| Вступление | «Горе от ума» (1824) — комедия о возвращении; Чацкий приезжает за любовью, а находит «век минувший» |
| Тезис | Чацкий прав по идее и не прав по тактике |
| Аргумент 1 | «Служить бы рад, прислуживаться тошно», «А судьи кто?» — он не приемлет подмену дела чином |
| Аргумент 2 | «Дома новы, но предрассудки стары» — он видит не людей, а систему |
| Аргумент 3 (Пушкин) | Его монологи часто «в пустоту»: Репетилов, Скалозуб, Фамусов не способны понять |
| Аргумент 4 (Гончаров) | Но именно поэтому он «застрельщик»: кто-то должен сказать первым |
| Моё мнение | Согласен с Гончаровым в оценке личности, с Пушкиным — в оценке поведения |
| Вывод | «Карету мне, карету!» — не бегство, а единственно честный выход; ум без поддержки становится бедой |
Полезные цитаты: «Ум с сердцем не в ладу», «Молчалины блаженствуют на свете», «Вон из Москвы! сюда я больше не ездок».
Проверка: всё ли на месте
- назван автор, пьеса, год (1824);
- есть две чужие позиции и своя — и они не слиплись в одну;
- каждая позиция подкреплена цитатой;
- фраза «я считаю» встречается хотя бы один раз (иначе сочинение превращается в реферат);
- вывод отвечает на вопрос «в чём именно горе от ума», а не пересказывает сюжет.
Одно уточнение по датам, чтобы не ошибиться в сочинении: комедия закончена в 1824 году, отзыв Пушкина — январь 1825 (письмо Бестужеву), статья Гончарова «Мильон терзаний» — 1872 год. Если в задании рядом с Гончаровым стоит 1824, это, скорее всего, описка: Гончаров тогда ещё не писал о Чацком.
Обсуждение
28 сообщенийОтвет краткое
Моё мнение о Чацком (кратко)
Чацкий мне близок как человек, но не как оратор. Он честнее Фамусова, Скалозуба и Молчалина — и в этом я согласен с Гончаровым: Чацкий «застрельщик», он проиграл числом, а не качеством («мильон терзаний»). Но в поведении прав Пушкин: «первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело». Чацкий мечет бисер перед теми, кто не способен услышать.
Итог: ум без чувства адресата и становится «горем от ума». «Карету мне, карету!» — не бегство, а единственно честный выход.
Только поправка по датам: комедия — 1824, отзыв Пушкина — январь 1825 (письмо Бестужеву), «Мильон терзаний» Гончарова — 1872.
Моё мнение о Александра Чацкого краткое
Моё мнение о Чацком — коротко
Чацкий мне симпатичен: он единственный в пьесе, кто говорит правду и не приспосабливается, как Молчалин. Но он же и не прав — тратит умные речи на тех, кто не способен их услышать, и в этом я согласен с Пушкиным. Поэтому его беда не в глупости, а в том, что ум у него есть, а умения выбрать слушателя — нет. «Карету мне, карету!» — единственно честный выход.
Главная мысль для вывода: горе Чацкого — от ума, который не встретил понимания.
Чацкий мне симпатичный убирри
Моё мнение о Чацком (без «симпатичен»)
Чацкий для меня — герой правды:
Ответ
Моё мнение о Чацком — коротко
Чацкий — герой правды: он один в пьесе говорит то, что думает, и не приспосабливается, как Молчалин. Но правда его не спасает: он бросает умные речи тем, кто не способен их услышать, — и в этом прав Пушкин. Его беда не в глупости, а в том, что ум есть, а умения выбрать слушателя нет. Поэтому «горе» — от ума, который не встретил понимания, а «Карету мне, карету!» — единственно честный выход.
Своим словами
Моё мнение о Чацком — своими словами
Чацкий мне нравится тем, что он не притворяется. Все вокруг играют роли: Молчалин подлизывается, Фамусов боится, Скалозуб хвастается. А Чацкий говорит прямо, что думает, и не боится быть непонятным.
Но мне жалко его. Он приехал за любимой девушкой, а попал в комнату, где каждый думает только о чине и деньгах. Он пытается им что-то объяснить, злится, шутит — а его не слышат. Умный человек должен был понять, что здесь бесполезно говорить, и уйти раньше. Он не смог.
Поэтому его горе не от глупости, а наоборот — от ума, который никто не захотел слушать.
Краткое
О Чацком — коротко и своими словами
Он единственный, кто не притворяется, хотя все вокруг врут и подлизываются. Мне он нравится за это. Но его жалко: он говорит правду тем, кто не хочет слушать, и зря тратит слова. Умный, а понять не смог, что тут его не услышат. Поэтому его горе — от ума, а не от глупости.
Начинй"по моему ч
Начало сочинения
По моему мнению, Чацкий — самый честный герой комедии Грибоедова «Горе от ума». Он один не притворяется: вокруг все врут, подлизываются и боятся, а он говорит прямо то, что думает.
Мне он нравится за это, но его и жалко: он приехал за любовью, а попал в дом, где думают только о чинах и деньгах. Свои умные слова он говорит тем, кто не хочет его слушать, и зря тратит силы. Поэтому его горе — не от глупости, а от ума, который никто не захотел понять.
(Дальше можно добавить 2–3 цитаты — «Служить бы рад, прислуживаться тошно», «Молчалины блаженствуют на свете» — и вывод.)
Краткое
Коротко
По моему мнению, Чацкий — самый честный герой «Горя от ума»: он один не притворяется, хотя вокруг все врут и подлизываются. Мне он нравится, но его жалко — он говорит правду тем, кто не хочет слушать, и зря тратит силы. Поэтому его горе не от глупости, а от ума, который никто не понял.
А Чацкий герой крмеди Грибоедова горе от ума. напиши Пушкин как думает и согласен или нет Грибоедова
Кратко: что думал Пушкин
Пушкин комедию хвалил, а героя — нет. В письме к А. А. Бестужеву (январь 1825) он сначала признаёт мастерство автора:
«Читал я Чацкого. Много ума и смешного в стихах. <…> Грибоедов очень умён».
Но тут же разносит и пьесу, и героя:
«Во всей комедии ни плана, ни мысли главной, ни истины. Чацкий совсем не умный человек».
И главный довод:
«Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подобными».
Согласен ли Пушкин с Грибоедовым
Нет, в главном — не согласен. Грибоедов строил Чацкого как умного положительного героя, «застрельщика» новых идей, и весь конфликт держится на том, что умный человек гибнет в глупом обществе. Пушкин эту схему переворачивает: если герой не понимает, с кем говорит, — значит, он не так уж умён. То есть Пушкин спорит не с идеями Чацкого, а с тем, что автор выдал ему «патент на ум».
При этом Пушкин не отвергает комедию целиком: он ценит язык, остроумие, стихи — «много ума и смешного».
Моё мнение
С Пушкиным я согласен наполовину. Он прав в поведении: Чацкий говорит в пустоту — с Фамусовым, Скалозубом, Репетиловым, — и в этом Пушкин точен. Но с формулой «совсем не умный человек» я не согласен: Чацкий умён, у него просто нет чувства адресата. Он видит систему, а не конкретных людей перед собой. Гончаров точнее: Чацкий «сокрушён количеством старой силы», то есть его губит не глупость, а одиночество.
Итог одной фразой: Пушкин оценивает Чацкого как психолог, Грибоедов — как гражданин; я согласен с Пушкиным в оценке поведения и с Грибоедовым в оценке личности.
Крат что писать
Что писать (коротко)
Пушкин о Чацком считал, что тот «совсем не умный человек»: умный «с первого взгляду знает, с кем имеешь дело, и не мечет бисера перед Репетиловыми». Саму комедию Пушкин хвалил — «много ума и смешного в стихах».
С Грибоедовым Пушкин не согласен: Грибоедов сделал Чацкого умным героем, который гибнет в глупом обществе, а Пушкин говорит — если герой не понимает, с кем говорит, значит, он не так уж умён.
Моё мнение: с Пушкиным согласен наполовину. Он прав в поведении — Чацкий говорит в пустоту. Но Чацкий умён, у него просто нет чувства адресата. Гончаров точнее: Чацкого губит не глупость, а одиночество.
Вывод: Пушкин судит Чацкого как психолог, Грибоедов — как гражданин.
Вывод напиши
Вывод
Пушкин и Грибоедов смотрят на Чацкого по-разному: для Грибоедова он умный герой, который гибнет в глупом обществе, а для Пушкина — человек, который не понимает, с кем говорит, и потому «совсем не умный». Я согласен с Пушкиным только наполовину: Чацкий прав в своих мыслях, но не прав в том, как их высказывает. Его губит не глупость, а одиночество — его просто никто не захотел услышать. Значит, «горе от ума» — это горе умного человека, который остался один со своей правдой.
(Если нужна ещё короче: «Пушкин судит Чацкого строже, чем автор, и в этом есть правда: ум без понимания слушателя приносит только боль. Но Чацкий всё равно остаётся честным героем, и его горе — от одиночества, а не от глупости».)
Краткое и ещё мнение краткое
Вывод (кратко)
Пушкин судит Чацкого строже автора: для Грибоедова он умный герой, погибающий в глупом обществе, а для Пушкина — человек, который не понимает, с кем говорит. Я согласен с Пушкиным лишь наполовину: Чацкий прав в мыслях, но не прав в поведении. Его губит не глупость, а одиночество — его никто не захотел услышать.
Моё мнение (кратко)
Чацкий мне нравится: он один не притворяется и говорит правду. Но жалко, что тратит слова на тех, кто не хочет слушать. Значит, «горе от ума» — это горе умного человека, который остался один со своей правдой.
Краткое
Краткое
Кратко
Пушкин судит Чацкого строже автора: для Грибоедова он умный герой в глупом обществе, для Пушкина — человек, который не понимает, с кем говорит.
Моё мнение: Чацкий честный и умный, но его губит одиночество — его никто не захотел услышать. «Горе от ума» — горе умного человека, оставшегося со своей правдой один.
Очень коротко
Вывод: Пушкин судит Чацкого строже автора: для Грибоедова он умный герой в глупом обществе, для Пушкина — тот, кто не понимает, с кем говорит. Я согласен с Пушкиным наполовину: Чацкий прав в мыслях, но не в поведении.
Моё мнение: Чацкий честный и умный, но одинок — его никто не слышит. Горе ему не от глупости, а от того, что правда осталась без слушателей.
