Проаерить сочинение
Кратко: сочинение можно улучшить. Основные проблемы — не орфография, а склеенные предложения, сбитая пунктуация и неточности по сюжету. Нижние строки я разобрал не полностью, поэтому по ним даю только общие замечания.
Что исправить по смыслу
- Если это пересказ романа, то «Спустя год Дубровский решил вернуться…» и «Пришёл он к Троекурову, и они помирились» не соответствуют «Дубровскому». В романе Дубровский не мирится с Троекуровым. Если это твой вариант финала, надо прямо написать: «Мой вариант продолжения…».
- «Увидел приказ Троекурова. Дело решилось…» — лучше точнее: «узнал, что дело решилось в пользу Троекурова».
- «…который обидел Андрей Гаврилович» → «…который обидел Андрея Гавриловича». Здесь нужен винительный падеж.
- Если в тексте действительно написано «Швабрин», это ошибка: Швабрин — герой «Капитанской дочки». В «Дубровском» есть Шабашкин.
- «Я помню, он не отомстил…» — в сочинении по литературе лучше без «я помню». Например: «Дубровский не стал мстить человеку, который обидел его отца».
Грамматика и пунктуация
- «Приехал дом» → «приехал домой».
- «Дело решилось он с Троекуровым и решил и тебе» — это не одно предложение, смысл потерян. Нужно разделить и дописать: «Дело решилось в пользу Троекурова. Он встретился с Троекуровым и решил…».
- «Пришёл он к Троекурову и они помирились» → «Пришёл он к Троекурову, и они помирились». Здесь две грамматические основы, поэтому запятая нужна. Но по содержанию романа это всё равно спорно.
- «того после который» → «того, кто…» или «человека, который…».
- «И после того когда они пришли в дом к Троекурову» → «Когда они пришли в дом Троекурова…». Конструкция «после того когда» неверна.
- «помирились» повторяется; одно можно заменить на «примирились» или «перестали враждовать».
- Если там написано «признался в своих… крестьян», это несогласование. Вероятно, имелось в виду «приказал своим крестьянам».
Главный совет по композиции
Сейчас это скорее пересказ подряд, чем сочинение. Для сочинения нужен тезис: о чём ты доказываешь? Например: «Дубровский — человек чести, поэтому он не мстит Троекурову». Затем 2–3 эпизода и вывод. Пересказывать весь сюжет не нужно.
Проверь себя так: прочитай вслух — на склейках предложений обязательно запнёшься; в каждой фразе найди «кто?» и «что сделал?»; после этого сверь имена и факты с романом.
Уточни, пожалуйста: это пересказ романа или собственный финал? От этого зависит, считать ли расхождения с сюжетом ошибкой.
Обсуждение
4 сообщенияЭто мой финал произведения
Понял: это твой авторский финал, поэтому мирить Дубровского и Троекурова можно — ошибки «так не было у Пушкина» здесь нет. Проверяю текст как самостоятельную творческую работу.
Кратко. Замысел хороший: возвращение в Кистенёвку, встреча с Машей и Верейским, примирение с Троекуровым и новая встреча с тем самым обидчиком отца. Особенно удачна эта «отсылка к началу» — она связывает финал с завязкой романа. Но сейчас текст похож на цепочку эпизодов: поступки почти не объяснены, несколько раз повторяется «помирились», а концовка про Шабашкина и коня непонятна.
Что улучшить по смыслу
- Почему Дубровский возвращается именно сейчас? Лучше назвать причину: тоска по родным местам, могила отца, желание узнать о Маше.
- Почему Троекуров вдруг мирится? Просто так это выглядит неубедительно. Пусть на него повлияет встреча с Дубровским, раскаяние или судьба Маши.
- Сцена с Верейским и Машей пока «висит». Сделай её важной: Владимир увидел Машу с князем, понял, что она вышла замуж, и это помогло ему отпустить старую обиду.
- Примирений два: сначала «он с Троекуровым помирился», потом «пришёл к Троекурову, и они помирились». Оставь один главный момент, иначе событие теряет вес.
- Встреча с обидчиком отца — сильный ход. Но это был псарь, а не просто «мужик». Можно написать: «того самого псаря, который когда-то обидел Андрея Гавриловича».
- Финал про Шабашкина и коня выбивается из серьёзного тона. Если это ирония, её надо обозначить. Если нет — лучше сократить или ясно объяснить, зачем Дубровский зовёт Шабашкина.
Что исправить в языке
- «Приехал он и увидел приехал Троекуров» → «Приехал он и увидел, что приехал Троекуров». Лучше: «Приехав, он увидел, что туда же приехал Троекуров».
- «Вдруг появился он с Троекуровым и помирился» → непонятно. Если речь о встрече: «Вскоре он встретился с Троекуровым и помирился». Слово «вдруг» здесь не подходит.
- «И потом узнав во всём» → «а потом узнал обо всём». «Узнав» — это деепричастие, а главного глагола в предложении нет. И надо сказать, что именно он узнал.
- «Пришёл он к Троекурову и они помирились» → «Пришёл он к Троекурову, и они помирились». Запятая нужна: это два предложения в составе сложного.
- «того мужика которой» → «того человека, который…»; если имеется в виду персонаж из начала романа — «того псаря, который…». Запятая перед «который» обязательна.
- «ну и прикинув, но охоте» → «и на охоте». «Ну и», «прикинув» — разговорные слова, в сочинении лучше убрать.
- «И после того когда» → «После того как». «В дом к Троекурову» → «в дом Троекурова» или «к Троекурову домой».
- «отдал наследство и часть своим крестьянам» — непонятно: кому и часть чего? Если ты имел в виду это, напиши так: «Троекуров вернул Дубровскому имение, а часть имущества отдал своим крестьянам».
- «дал задаром» — нет того, что именно дал, и кому: «дал ему…». «Задаром» — разговорное слово.
- «приказал конь в городе мыться» — получается, что мыться должен сам конь. Если речь о коне: «приказал вымыть коня в городе». Но этот эпизод лучше убрать или объяснить.
- «И поехали он» → «И они поехали».
Кстати, «Шабашкин» написано правильно — это тот самый чиновник из романа.
Возможная правка с сохранением твоего сюжета
Спустя год Дубровский решил вернуться в Кистенёвку. Приехав, он увидел, что туда же приехал Троекуров. Владимир заметил Машу с князем Верейским и понял, что она вышла замуж. Позже ему рассказали обо всём, что произошло за год. Дубровский пришёл к Троекурову, и они помирились. Вскоре они отправились на охоту и встретили того самого псаря, который когда-то обидел Андрея Гавриловича. На охоте они вспомнили старую ссору, но сумели договориться. После того как они вернулись в дом Троекурова, Троекуров вернул Дубровскому имение, а часть имущества отдал своим крестьянам.
Здесь я не стал дописывать эпизод с Шабашкиным: он требует уточнения. И финал лучше закончить не фразой «И они поехали в город», а выводом — например, что Дубровский уехал без чувства мести и сумел простить прошлое.
Уточни, пожалуйста, только последнюю фразу: что именно Дубровский дал Шабашкину и что приказал сделать с конём? Тогда я поправлю и концовку.
Проверить и справить. Нужно было написать продолжение романа
Проверил. Главная проблема — логическое противоречие: сначала говорится, что Дубровский уже помирился с Троекуровым, а затем — что они только мирятся. Ещё есть речевые и пунктуационные ошибки. Я сохранил твой сюжет и исправил текст.
Исправленный вариант
Спустя год Дубровский решил вернуться в Кистенёвку. Приехав, он увидел, что туда же приехал Троекуров. Сначала Дубровский заметил князя Верейского и Машу, а потом узнал обо всём, что произошло за год. Затем он пришёл к Троекурову, и они помирились. Вскоре они поехали на охоту и встретили того самого псаря, который когда-то обидел Андрея Гавриловича. Дубровский не стал мстить и простил его. После того как они вернулись в дом Троекурова, тот вернул Дубровскому наследство, а часть имущества отдал своим крестьянам. Вскоре Дубровский позвал Шабашкина в город на свадьбу. Перед отъездом он велел вымыть коня, и они поехали в город.
Что исправлено
- Убрал повтор с примирением: оставил один эпизод, иначе непонятно, помирились они сразу или позже.
- «Узнал во всём» → «узнал обо всём».
- «Того псаря который» → «того псаря, который».
- «После того когда» → «после того как».
- «Отдал наследство» → «вернул Дубровскому наследство»: так понятно, кому именно.
- «Приказал конь в городе мыться» → «велел вымыть коня». В твоём варианте получалось, что мыться должен сам конь.
- Имена Андрей Гаврилович и Шабашкин написаны правильно.
В последней части я разобрал слово как «на свадьбу». Если там было другое слово, напиши — поправлю точнее.
