Опали листья, и осталось стволов бесхитростная суть где тут главные члены предложения второстепенные члены предложения и сделай характеристику сложного предложения и схему
Краткий ответ. Это сложное предложение из двух частей:
- «листья опали»;
- «суть осталось».
Главные члены первой части — листья (подлежащее) и опали (сказуемое), второстепенных нет.
Главные члены второй части — суть (подлежащее) и осталось (сказуемое); второстепенные — бесхитростная (определение) и стволов (дополнение).
Схема: [— =], и [— =].
Как рассуждать по шагам.
Находим грамматические основы.
Задаём вопросы: что? — листья; что сделали? — опали. Это первая часть.
Во второй части: что? — суть; что осталось? — осталось.
Две основы — значит, предложение сложное.Смотрим, как связаны части.
Части соединены союзом и. Это сочинительный союз, части равноправны, поэтому предложение сложносочинённое. Запятая перед «и» нужна: она разделяет две части, а не однородные члены.Разбираем второстепенные члены.
В первой части их нет.
Во второй: суть (какая?) бесхитростная — определение; суть (чего?) стволов — дополнение.
Если задать вопрос от сказуемого: осталось (чего?) стволов, — это тоже дополнение.Характеристика.
Предложение повествовательное, невосклицательное, сложное (сложносочинённое), состоит из двух простых частей. Средства связи — сочинительный союз и и запятая. Отношения между частями перечислительные.
Первая часть: двусоставная, нераспространённая.
Вторая часть: двусоставная, распространённая.Схема.
\[ [— =],\ и\ [— =] \]
В тексте порядок слов обратный: «опали листья», «осталось … суть», но на схеме основы удобнее показать в обычном порядке.
Проверка. В каждой части есть подлежащее и сказуемое. Союз «и» не является членом предложения. Запятая стоит потому, что это две разные грамматические основы, а не однородные сказуемые.
Небольшое замечание: во второй части в тексте есть несогласование — «суть» женского рода, а «осталось» среднего. В поэтической строке это возможно; при разборе мы не исправляем текст, а выделяем основу по смыслу: «суть — осталось».
Обсуждение
4 сообщенияТак тут не может быть суть дополнением суть это подлежащее
Да, вы правы: «суть» — подлежащее, а не дополнение. Я неточно оформил шаг разбора — из записи «суть (чего?) стволов» могло показаться, будто «суть» разбирается как дополнение. Это не так.
Корректно:
Опали листья.
Главные члены: листья — подлежащее, опали — сказуемое. Второстепенных членов нет.Осталось стволов бесхитростная суть.
Главные члены: суть — подлежащее, осталось — сказуемое.- бесхитростная — определение (суть какая? — бесхитростная);
- стволов — зависимое слово от «суть»: «суть чего? — стволов». В школьном разборе его чаще относят к дополнению; по значению это может считаться несогласованным определением. Но «суть» в любом случае подлежащее.
Схема с учётом порядка слов:
\[ [— =],\ и\ [= —] \]
Если приводить части к прямому порядку, то:
\[ [— =],\ и\ [— =] \]
Характеристика: повествовательное, невосклицательное, сложное, сложносочинённое; две двусоставные части, средство связи — сочинительный союз и, перед ним стоит запятая. Первая часть нераспространённая, вторая распространённая.
Небольшое уточнение: при подлежащем «суть» строго ожидалась бы форма «осталась»; если в тексте именно «осталось», это особенность текста, но на разбор по членам предложения она не влияет.
А почему тут нет подлежащего в схеме
Подлежащее в схеме есть — оно обозначается не словом, а знаком тире:
- — — подлежащее;
- = — сказуемое.
Поэтому схема
\[ [— =],\ и\ [= —] \]
читается так:
- первая часть: листья опали — подлежащее «листья», сказуемое «опали»;
- вторая часть: осталось … суть — сказуемое «осталось» стоит первым, подлежащее «суть» — вторым.
То есть во второй части просто обратный порядок слов, а подлежащее в схеме — это второе тире.
Можно записать схему с подписями:
\[ [\underline{\text{листья}} = \text{опали}],\ и\ [= \text{осталось}\ \underline{\text{суть}}] \]
А если привести обе части к прямому порядку, получится:
\[ [— =],\ и\ [— =] \]
Но точнее для данного текста — первый вариант: \([— =],\ и\ [= —]\).
